Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А29-3341/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2009 года

Дело № А29-3341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Интанефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу          №А29-3341/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка",

к закрытому акционерному общество "Интанефть",

о взыскании 214.950 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее – ООО «Промпоставка») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее – ЗАО «Интанефть») о взыскании 214.950 руб. 86 коп., в том числе 203.728 руб. 53 коп. задолженности и 11.222 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 203.728 руб. 53 коп. задолженности, 11.222 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 5.799 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Закрытое акционерное общество "Интанефть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению закрытого акционерного общества "Интанефть" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При поступлении искового заявления в арбитражный суд (04.05.2009) действовала ставка рефинансирования в размере 12,5 процентов. При объявлении резолютивной части решения (23.07.2009) размер ставки рефинансирования составлял 11 процентов. Таким образом, при расчете суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец использовал завышенную ставку рефинансирования в размере 13%. Сумма в размере 5.000 руб., взысканная судом первой инстанции в качестве оплаты услуг представителя, является чрезмерной,  поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи  с не оплатой должником поставленного товара, истец располагал всеми доказательствами, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

ООО «Промпоставка» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, существующей на момент предъявления иска или на момент вынесения решения. Статьей 395 ГК РФ установлено право суда, следовательно,  суд может не воспользоваться своим правом и удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, рассчитанных иным образом. Истцом произведен расчет процентов до 13.04.2009г. по ставке 13 процентов, в то время как ставка изменилась с 23.04.2009г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Промпоставка» (поставщик) и ЗАО «Интанефть» (покупатель) заключили договор поставки № 07/08/08 от 07.08.2008, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), комплектация и сроки отгрузки которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за товар производятся  в следующем порядке: 50% - предварительная оплата на основании выставленного поставщиком счета; 50% - по факту поставки, но не позднее 3 банковских дней с момента получения товара покупателем и подписания акта приема-передачи товара на станции грузополучателя.

Ответчик произвел частичную оплату за товар, в результате за ответчиком образовался долг в размере 203.728 руб. 53 коп., что послужило основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность в сумме 203 728 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 222 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Ответчик решение суда  в части взыскания долга не оспаривает, но считает, что суд использовал завышенную ставку рефинансирования в размере 13%,  хотя на день предъявления иска действовала ставка в размере 12,5%, а на день вынесения решения - 11%.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя в указанной части обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 12,5% (с 24.04.2009 Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У), поэтому суд неправомерно взыскал с ответчика проценты по ставке рефинансирования 13% годовых.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода просрочки уплаты долга с 15.10.2008г. по 13.04.2009г. и ставки рефинансирования 12.5% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 10.850 руб. 65 коп., а не 11 222 руб. 33 коп., как указано в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное,  решение суда первой инстанции в части взыскания процентов вынесено при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда.

Довод заявителя о чрезмерном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Промпоставка» представило в обоснование понесенных затрат: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2009, акт выполненных работ по договору от 10.04.2009 на сумму 12.000 руб. 00 коп, платежное поручение     № 88 от 08.04.2009 на сумму 12.000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, сложностью дела,  суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы не представил надлежащего доказательства уплаты госпошлины по жалобе (суду представлена только копия платежного поручения), поэтому госпошлина подлежит взыскания с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми  от  27.07.2009 по делу        №А29-3341/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интанефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» 203.728 руб. 53 коп. долга, 10.850 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 5.788  руб. 99 коп. расходов по госпошлине по делу.

Во взыскании остальной  суммы иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» справку на возврат излишне уплаченной  по платежному поручению № 89 от 08.04.2009г. госпошлины по делу в сумме 240 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интанефть» в доход федерального бюджета 966 руб. 88 коп. госпошлины по  апелляционной жалобе.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Промпоставка»   в доход федерального бюджета 33 руб. 12 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

                            В.Г. Сандалов