Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А29-4503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2009 года                                                                   Дело № А29-4503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Вишнякова Д.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2009 (л.д.15),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 по делу № А29-4503/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект»

о взыскании 84 202 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее – ООО «Электрум», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее – ООО «Технокомплект», ответчик) о взыскании 84 202 рублей 20 копеек долга за электротехнический товар, поставленный  по накладной № 3 от 30.10.2008.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на зачет встречных однородных требований и, по мнению ответчика, возврат истцом ранее полученного от ответчика товара.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара по накладной № 3 от 30.10.2008 и наличие задолженности по ней подтвержден документально, суд отклонил доводы ответчика о проведении зачета встречных однородных требований в октябре 2008 года и о возврате товара по спорной накладной ранее полученного истцом от ответчика.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Леденева О.Г. и Коринец М.В., которые бы подтвердили, что заявление о зачете взаимных требований было передано руководителю истца. Ответчик полагает, что при передаче товаров по спорной накладной фактически произошел возврат товаров, ранее переданных ответчиком истцу. О соглашении о зачете взаимных требований от 20.11.2008 ООО «Электрум» не заявило при рассмотрении дела № А29-7153/2008 и не возражало против удовлетворения требований в полном объеме.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО «Электрум» явилось взыскание задолженности за поставленные ООО «Технокомплект» электротовары по накладной № 3 от 30.10.2008 на сумму 84 202 рубля 20 копеек (л.д. 7).

Согласно статье 486 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, фактически полученный товар должен быть оплачен покупателем непосредственно после его получения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции вынес правомерное решение о взыскании с ответчика стоимости переданного ему товара на сумму 84 202 рубля 20 копеек.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате полученного товара зачетом встречного требования (письмо № 43  от 30.10.2008) (л.д. 14) за счет стоимости поставленного товара по накладным № 1171 от 23.05.2008 на сумму 80 211 рублей 28 копеек, № 1196 от 27.05.2008 на сумму 3 458 рублей 20 копеек, № 3682 от 28.05.2008 частично на сумму 532 рубля 62 копейки обоснованно отклонен судом первой инстанций.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны. Двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось. Доказательств направления истцу заявлений о зачете от 30.10.2008 (л.д. 14), от 20.11.2008 (л.д. 31) ответчик суду не представил.

Вручение заявления о зачете от 30.10.2008 № 43 Леденеву О.Г. не свидетельствует о получении данного заявления истцом, поскольку полномочия Леденева О.Г. на получение корреспонденции для ООО «Электрум» ничем не подтверждены.

Более того, суд первой инстанции установил, и стороны не оспаривают, что решением от 17.12.2008 по делу №А29-7153/2008 удовлетворены исковые требовании ООО «Технокомплект» к ООО «Электрум» о взыскании 707 013 рублей 58 копеек долга за поставку товара по разовым сделкам и договору от 02.01.2007, в том числе и по вышеуказанным накладным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что вышеназванным решением суда взыскан долг по накладным по накладным № 1171 от 23.05.2008 на сумму 80 211 рублей 28 копеек, № 1196 от 27.05.2008 на сумму 3 458 рублей 20 копеек, № 3682 от 28.05.2008 частично на сумму 532 рублей 62 копейки.

При указанных обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований считать прекращенным обязательства ответчика по оплате товара по накладной № 3 от 30.10.2008 зачетом встречного однородного требования.

Ссылка ответчика на возврат истцом по спорной накладной ранее полученного от ответчика товара являются несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Аргумент ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для дачи необходимых пояснений несостоятелен. Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2009 по делу № А29-4503/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева