Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А17-2080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2009 года

Дело № А17-2080/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская электрическая сеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 по делу № А17-2080/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров»

к муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее – истец, ЗАО «ИСОЦ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – ответчик, МУП «Ивгорэлектросеть») о взыскании 6 681 50 коп. неосновательного обогащения и 651 руб.  44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 23.05.2008 по 02.07.2009 в размере 89 164 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 руб. 10 коп. за период с 01.06.2008 по 01.07.2009. Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Уточнение требований в части выселения ответчика оставлено судом без удовлетворения в связи  с несоответствием положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить фактическое пользование помещением  трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, на территории истца находится единственная трансформаторная подстанция, следовательно, утверждение истца об аналогичности предоставляемых им помещений в аренду с указанием стоимости аренды 1 кв.м в размере 325 руб. в месяц несопоставимы. Заявитель указывает, что судом не дана оценка расчету ответчика, составленному на основании указа губернатора Ивановской области «Об утверждении ставок арендной платы за пользование государственным имуществом Ивановской области» № 280-уг от 03.12.2008, в котором установлена методика расчета арендной платы за нежилые помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении судом спора по существу размер неосновательного обогащения определен из расчета базовой ставки арендной платы по г. Иваново, утвержденной решением Ивановской городской думы от 28.11.2007 № 585 в размере 134 руб. за 1 кв.м в месяц, таким образом, ссылка ответчика о применении в отношении него завышенной стоимости арендной платы в размере 325 руб. за 1 кв.м в месяц, несостоятельна. Истец считает, что вопрос о возможности, либо невозможности применения понижающих коэффициентов, предусмотренных Указом губернатора Ивановской области от 03.12.2008 № 280-уг, не является предметом рассмотрения спора по настоящему делу. ЗАО «ИСОЦ» полагает, что МУП «Ивгорэлектросеть» не представлено доказательств, подтверждающих иной размер цены, действующей в том же месте в то же время, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  В случае применения коэффициентов, утвержденных Указом губернатора, размер неосновательного обогащения может существенно превысить взысканную сумму, доказательств, подтверждающих необходимость применения понижающих коэффициентов, ответчиком в заседание суда первой инстанции, не представлено. Истец просит оставить решение от 24.08.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 по настоящему делу  в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИСОЦ» является собственником нежилого здания общей площадью 179,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 11-ый Проезд, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2003. В данном здании нежилое помещение площадью 49,8 кв.м, литер Г используется ответчиком под трансформаторную подстанцию без правовых оснований, без внесения платы за фактическое пользование нежилым помещением.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования спорным помещением без законных на то оснований и невнесение платы за фактическое пользование ответчиком не оспаривался.

Истец представил расчет размера неосновательного обогащения, исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м муниципального недвижимого имущества в г. Иваново, которая составляет 132 руб. 30 коп. за 1 кв.м. Истцом также представлены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Иваново, ул. 11-ый Проезд, 4, из которых следует, что помещения в этом же здании сдаются в аренду истцом в среднем по 325 руб. за 1 кв.м., то есть значительно больше, чем при расчете в соответствии с решением Ивановской городской думы от 28.11.2007 № 585.

Анализ представленных материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, касающиеся применения при расчете размера неосновательного обогащения положений Указа губернатора Ивановской области от 03.12.2008 № 280-уг, не могут быть признаны состоятельными, так как действие названного Указа касается утверждения базовых тарифных ставок арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Ивановской области, нежилое здание, в котором расположено спорное помещение, находится в г. Иваново.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что аренда 1 кв.м недвижимого имущества в г. Иваново имеет иной размер, чем указан истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 августа 2009 года по делу № А17-2080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская электрическая сеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов