Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А17-5587/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«04» марта 2008                                                                        Дело № А17-5587/14-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился

от ответчика –  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н.Городкова» Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2007 по делу № А17-5587/14-2007, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации г.Иваново

к Федеральному государственному учреждению «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н.Городкова» Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи

о взыскании, с учетом уточнения, 774руб.67коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась Администрация г. Иваново (далее Администрация, истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи (далее Институт, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 01.11.2007 (л.д.35), 774 руб. 67 коп. в связи с перерасчетом пени, просил взыскать с ответчика 725 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору № Иво-24-03-001-081 от 30.06.1994 за период с 12.07.2005 по 22.02.2007 и 48руб.82коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.09.2005 по 20.07.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 8,309,395,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2007  уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 725руб.85коп. - платы за пользование в период с 12.07.2005 по 22.02.2007 земельным участком площадью 28 кв.м., расположенным по адресу: г. Иваново, ул.Шувандиной, д. 111, кадастровый номер 37:24:03 03 24:0003, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды земель в городе Иваново № Иво-24-03-001-081 от 30.06.1994 не содержит размера арендной платы, в связи с чем не может считаться заключенным, вместе с тем, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик в период 2005 - 2007г. использовал спорный земельный участок для размещения склада, не оплачивая его использование, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности или находился в его владении на основании иных документов, в результате использования земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, а  при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы пени, поскольку отсутствие заключенного договора не влечет для сторон каких - либо обязанностей, в том числе в части применения мер ответственности, предусмотренной за несвоевременную оплату арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить полностью решение суда от 21.12.2007 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о применении норм, регулирующих кондикционные отношения, поскольку ни одна из сторон не поставила под сомнение существование договора аренды до даты его расторжения 10.07.2007, поэтому подлежат применению нормы, регулирующие отношения сторон согласно договору аренды; арендатор не был своевременно извещен о взимании арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Так, материалы дела свидетельствуют, что Постановлением Главы Администрации города Иванова № 389-1 от 14.06.1994 Ивановскому научно-исследовательскому институту материнства и детства (правопредшественник ответчика) предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0028 га, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Шувандиной, д.111, для размещения склада (л.д.31). Во исполнение вышеуказанного постановления 30 июня 1994  между спорящими сторонами подписан договор аренды земель в городе Иваново № Иво-24-03-001-081. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова. Договор подписан сроком на 5 лет (п. 1.2)

В разделе 2 договора размер арендной платы не установлен. Вместе с тем, стороны предусмотрели в пункте 2.5. договора, что размер арендной платы устанавливается ежегодно с учетом индексации цен, арендная плата  перечисляется арендатором ежегодно в два срока - равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Льготы по уплате арендной платы пунктом 2.4. договора сторонами не предусмотрены.

Судом первой инстанции правильно отражено, что на момент подписания сторонами договора аренды земель в г.Иваново от 30.06.1994 действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, в соответствии со статьей 58 которых договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде существенными условиями договора аренды определены: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

В договоре аренды от 30.06.1994  не был согласован размер арендной платы.

При данных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды земель в г.Иваново от 30.06.1994.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 11.10.1991 № 1738-1 «О плата за землю» (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) использование земли в РСФСР является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 вышепоименованного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона РФ «О плате за землю» (действовавшего до 01.01.2006) при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Исходя из принципа платности землепользования, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически пользующийся спорным земельным участком, должен вносить плату за фактическое пользование, а в противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению потерпевшему.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Поэтому расчет неосновательного обогащения правомерно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.

Факт использования ответчиком участка в период, за который рассчитано неосновательное обогащение, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, конкретных возражений по расчету неосновательного обогащения, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 725руб.85коп., сбереженных ответчиком вследствие землепользования за счет истца.

При данных обстоятельствах,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 21.12.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2007 по делу № А17-5587/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н.Городкова» Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А. Гуреева