Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А28-7251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2009 года                                                       Дело № А28-7251/2009-194/26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шихов О.Н., директор (решение от 10.07.2006 № 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаПромХим»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009 по делу № А28-7251/2009-194/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаПромХим»

о взыскании 60 318 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировстроймаш» (далее – Кировстроймаш, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаПромХим» (далее – ВПХ, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 58 058 рублей 50 копеек долга  по товарной накладной от 30.12.2008 № 372 и 4 409 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 19.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что основание и размер задолженности подтверждены имеющимися материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, подписанным сторонами, ответчиком не оспариваются, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорен, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не был учтён тот факт, что истец, являясь продавцом автомобиля по спорной товарной накладной, не передал ответчику часть сопутствующей документации, а именно не были предоставлены сервисная книжка и руководство по эксплуатации, о чем истец был уведомлен, неоднократно предъявлялись претензии, в связи с чем заявленная истцом сумма долга была удержана ответчиком в качестве компенсации за отсутствие вышеуказанных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. Истец полагает, что претензии ответчика к настоящему предмету иска не относятся, ответчик приобретал  автомобиль в автосалоне «Сапсан» и напрямую заключал договор купли-продажи, все претензии по продаже автомобиля должен выставлять в автосалон.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска Кировстроймаш явилось требование о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в сумме 58 050 рублей 50 копеек за автомобиль, переданный последнему по товарной накладной № 372 от 30.12.2008 (л.д. 82), и 4 409 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Факты получения автомобиля по указанной накладной и наличия задолженности в оставшейся сумме 58 050 рублей 50 копеек ответчик не оспаривает.

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 14), гарантийным письмом ответчика № 5 от 29.12.2005 о погашении задолженности в течение января-февраля 2009 года (л.д. 15).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного от истца товара, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Кировстроймаш о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Доводы ответчика об удержании заявленной истцом суммы долга в связи с не предоставлением истцом при передаче товара сервисной книжки и руководства по эксплуатации являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не основаны на норме материального права.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Кроме того, каких-либо возражений по поводу некомплектности при передаче товара по товарной накладной ответчиком не выставлялось, требований о представлении дополнительных документов не выдвигалось.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  19.08.2009 по делу № А28-7251/2009-194/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаПромХим»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаПромХим» в доход федерального бюджета 1 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов