Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А28-7492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2009 года

Дело № А28-7492/2009-291/35

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ваганова С.Н. по доверенности от 05.06.2009 №37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2009 по делу № А28-7492/2009-291/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее - ответчик, заявитель, ООО «Мета-Лизинг») о взыскании 47 738 руб. 65 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и 904 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 01.06.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2009 исковые требования открытого акционерного общества  «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»  в пользу истца взыскано 46 064 руб. 90 коп. долга, 868 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 54 руб. 28 коп.

ООО «Мета-Лизинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, на момент подачи искового заявления задолженность по оплате счета № 5681 от 02.06.2009 не возникла, поскольку указанный счет выставлен истцом только 02 июня 2009 года и ответчиком не получен. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки платежа с 19 марта 2009 года. Указывает, что документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в период с 01.12.2006 по 28.02.2009 истцом ответчику не предоставлены, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность надлежащим образом реализовать свое право на защиту. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что оплата энергии производится за фактически принятое её количество, а также не связывает срок начисления процентов с датой направления и получения претензии ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 между открытым акционерным обществом «Тепловая генерирующая компания № 5» (Арендатор) и открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (Субарендатор) был заключен договор субаренды имущества № 1220 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, находящееся во временном владении и пользовании Арендатора по договору № 5449 от 18.10.2005 между Муниципальным образованием «город Киров» и Арендатором (пункт 1.1 договора субаренды).

Согласно приложению № 1 к договору субаренды во временное владение и пользование истца были переданы тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности. В числе прочих тепловых сетей Субарендатору переданы сети, которыми осуществляется теплоснабжение объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 33 (1-й этаж жилого дома) (далее - магазин).

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» передало право требования уплаты за тепловую энергию ОАО «КТК».

Собственником магазина в период с 18.12.2006 по 16.02.2009 являлся ответчик, который приобрел его по договору купли-продажи от 12.12.2006 № 4/11 (далее - договор купли-продажи).

Согласно протоколу общего собрания участников  Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» от 19.02.2007, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.02.2007, выписке из Устава ООО «Мета-Лизинг», утвержденного решением общего собрания учредителей от 12.11.2007, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» сменило наименование на ООО «Мета-Лизинг».

16.02.2009 по Акту приема-передачи ООО «Мета-Лизинг» передало магазин в собственность Редких Тамаре Анатольевне.

Истец свои обязательства по снабжению магазина тепловой энергией в период с 18.12.2006 по 16.02.2009 выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт теплопотребления, расчет количества предъявляемой к оплате тепловой энергии в количестве 90,70 Гкал, счета от 11.02.2009 № 1406, от 11.02.2009 № 1407, от 02.06.2009 № 5681.

Ответчик обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, качество, количество, период поставки и применяемый тариф ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности за фактически тепловую энергию в сумме 46 064 руб. 90 коп. и частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основной суммы долга.

Несвоевременная оплата полученной тепловой энергии влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

За неисполнение обязательства в установленный срок ответчику истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2009 по 01.06.2009 в размере 904 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и частично удовлетворив требование о взыскании основной суммы задолженности, посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает количество дней просрочки оплаты полученной тепловой энергии, считает, что проценты должны начисляться с 27.03.2009.

Как следует из обжалуемого решения, расчет процентов произведен судом первой инстанции исходя из суммы 46 064 руб. 90 коп. Ответчик считает, что сумма процентов должна быть иной, поскольку по его мнению расчет произведен судом с 19.03.2009.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности взыскания судом указанной суммы процентов в материалах дела не имеется. Утверждения заявителя о количестве дней, принятых арбитражным судом за основу взыскания процентов ничем не подтверждены.

Конррасчет суммы процентов, исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлен.

В связи с чем, указанный довод заявителя жалобы является необоснованным.

На момент предъявления претензии задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию оплачена не была.

Довод ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в период с 01.12.2006 по 28.02.2009, в связи с чем, отсутствовала возможность надлежащим образом реализовать свое право на защиту, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, в том числе и об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Заявитель своими процессуальными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса