Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А28-5993/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2009 года

Дело № А28-5993/2009-248/32

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  20.08.2009 по делу № А28-5993/2009-248/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Деметра"

к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия по Кировской области, субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

о взыскании 2 196 754 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра»   (далее – истец, ООО «Деметра», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области иском к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее –  Департамент сельского хозяйства и продовольствия), субъекту Российской Федерации «Кировская область (далее -  субъект Российской Федерации), Российской Федерации  в лице Министерства се6льского хозяйства РФ о взыскании 2 196 754 руб.33 коп. затрат на оплату процентов по кредитному договору от 28.03.2008 №м 032/19-08, в том числе из федерального бюджета 1 463 725 руб. 12 коп., из областного бюджета 733 029 руб.21 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента сельского хозяйства субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 28.03.2008 № 032/19-08 в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ  в сумме 733 029 руб. 21 коп.;  с субъекта РФ «Кировская область» в лице Департамента сельского хозяйства субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 28.03.2008 № 032/19-08 в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 733 029 рублей 21 копейка,      - с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство сельского хозяйства РФ) субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 28.03.2008 № 032/19-08 в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1 463 725 рублей 12 копеек.

От требований к Департаменту сельского хозяйства истец отказался. Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.09, отказ был принят судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, вынесенное обжалуемое определение от 20.08.2009 незаконно и необоснованно  в связи с тем, что при вынесении судебного акта суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебное заседание было назначено на 17.08.2009. Представители истца 17.08.2009 опоздали в судебное заседание, после заседания они передали судье доверенность, подписанную председателем ликвидационной комиссии Обуховым  В.И. ООО «Деметра» на имя  Поповой Е.С. и отказ от исковых требований к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия, были извещены в устной форме о переносе судебного заседания на 25.08.08. С отзывом Министерства сельского хозяйства представители ООО «Деметра» не были ознакомлены, что нарушает права и интересы истца. Истец считает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления и получения извещения уведомляемым лицом. Суд первой инстанции нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, так как истец был лишен возможности представить документальное подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Деметра» Толкачев Сергей Иванович является единственным учредителем предприятия. Данное лицо находится на положении хозяина по отношении к ООО «Деметра», а не посторонним лицом. В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества. Таким образом, иск подан участником ООО «Деметра» в интересах юридического лица. Учредитель вышеуказанным иском защищает и свой собственный интерес. Кроме того, Толкачеву С.И. была выдана доверенность на представление интересов истца председателем ликвидационной комиссии Обуховым В.И. еще до момента   подписания им искового заявления и данная доверенность была  бы представлена в судебное заседание.

Департамент сельского хозяйства  и продовольствия Кировской области   представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  По его мнению, истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, но не смотря на это в судебное заседание 17.08.2009 в 11 час. 30 мин представитель истца не явился. Истцом не представлены доказательства обстоятельства, являющегося основанием отмены определения от 20.08.2009.  Заявление истца о том, что судья представителям истца в устной форме сказала, что судебное заседание перенесено и назначено на 25.08.2009,  ничем не подтверждено. Так как истцу  был известен адрес официального сайта Арбитражного суда Кировской области, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы,  то он мог в любое время до возобновления судебного заседания ознакомиться с определением о перерыве в судебном заседании. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Департамент Финансов представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства и обстоятельства дела, выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство сельского хозяйства в отзыве на жалобу указало, что нормы процессуального законодательства судом нарушены не были, на момент рассмотрения дела полномочия лица, подписавшего исковое заявление, представлены не были, определение об оставлении иска без рассмотрения принято обоснованно.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность  определения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 148 АПК РФ установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в случае, если после его принятия к производству суд установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены ст. 125 АПК РФ, предусматривающей, в том числе его подписание (ч. 1).

Порядок принятия искового заявления предусмотрен ст. 127 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

В случае установления при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения и предлагает истцу в указанный в определении срок предоставить соответствующие документы, при их непредставлении в этот срок суд возвращает исковое заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Деметра»  от 8.05.09 подписано директором Толкачевым С.И., полномочия которого документально были не подтверждены и судом первой инстанции не истребованы.

При рассмотрении дела от истца принимала участие Попова Е.С., действующая на основании доверенности от 11.01.009, подписанной генеральным директором Толкачевым С.И.  Определением от 27.07.09 суд назначил дело к судебному разбирательству, сделав вывод о готовности дела к судебному разбирательству, у истца истребована доверенность от председателя ликвидационной комиссии.

Далее судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,   что ООО «Деметра» находится в процессе ликвидации, создана ликвидационная комиссия. Председателем ликвидационной комиссии назначен Обухов В.И.  Из  выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2009 следует, что запись о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 8.04.09г.

В материалах дела имеется доверенность на Попову Е.С. от 30.04.09, подтверждающая полномочия данного лица председателем ликвидационной комиссии Обуховым В.И.

К апелляционной жалобе заявителем также представлена доверенность на Толкачева С.И. от 15.04.09, выданная председателем ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции сделал преждевременный вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 7  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из представленных документов усматривается действительная воля  ООО «Деметра» на предъявление искового заявления. Определение  от 20.08.09 подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции.

 Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания  суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 17.08.2009, представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.07.2009 с отметкой о получении 04.08.2009 секретарем Бакулиной (л.д. 93). В судебном заседании первой инстанции объявлялся перерыв до 20.08.2009 года до 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Кировской области  разместил на своем официальном сайте информацию о времени месте продолжения судебного заседания, чему имеется представленное в материалы дела подтверждение (л.д. 134-136).

Принятый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктами  1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 270,  пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  20.08.2009 по делу № А28-5993/2009-248/32 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов