Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А29-8950/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2009 года

Дело № А29-8950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нева-Эндомед»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2009 по делу № А29-8950/2008 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску государственного учреждения «Аптечное управление с производственно складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми» (Министерство здравоохранения Республики Коми - правопреемник)

к закрытому акционерному обществу «Нева-Эндомед»,

третье лицо: государственное учреждение «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми»,

о взыскании долга и процентов,

установил:

 государственное учреждение «Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми» (далее - ГУ «Аптечное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Нева-Эндомед» (далее - ЗАО «Нева-Эндомед», ответчик) о  взыскании задолженности по государственному контракту на поставку инвалидам средств реабилитации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ФСС по РК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Нева-Эндомед» в пользу ГУ «Аптечное управление» взыскано 226 652 руб. 51 коп. долга. В связи с отказом истца от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлены без изменения.

Заявлением от 05.06.2009 года Министерство здравоохранения Республики Коми просило установить процессуальное правопреемство по настоящему делу: заменить взыскателя - ГУ «Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми» на его правопреемника - Министерство здравоохранения Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2009 произведена замена взыскателя - государственного учреждения «Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми» на Министерство здравоохранения Республики Коми по исполнительному листу № 033704, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 по делу № А29-8950/2008.

Заявлением от 20.07.2009 ЗАО «Нева-Эндомед» просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2009 в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Нева-Эндомед» отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так ЗАО «Нева-Эндомед» считает, что при принятии решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 были скрыты документы, подтверждающие факт того, что средств технической реабилитации передано инвалидам меньше, чем было передано истцу, также указывает на отсутствие данных о том, что истцом отчетность за выданные инвалидам средства реабилитации третьему лицу не была представлена.

Кроме того ответчик полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, свои доводы обосновывает отзывом третьего лица, представленным в арбитражный суд по делу №А56-21256/2009 и содержащим обстоятельства и документы, существенные для настоящего дела, что, по мнению ЗАО «Нева-Эндомед», является основанием для пересмотра решения от 06.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО «Нева-Эндомед», ФСС по РК просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ «Аптечное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ЗАО «Нева-Эндомед» о  взыскании задолженности по государственному контракту на поставку инвалидам средств реабилитации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Нева-Эндомед» в пользу ГУ «Аптечное управление» взыскано 226 652 руб. 51 коп. долга. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на отзыв ФСС по РК по делу №А56-21256/2009 по иску ЗАО «Нева-Эндомед» к ГУ «Аптечное управление с производственно складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми» о взыскании убытков, и на документы, приложенные к данному отзыву в арбитражный суд по делу №А56-21256/2009.

Посчитав, что отзыв ФСС по РК по делу №А56-21256/2009 по иску ЗАО «Нева-Эндомед» к ГУ «Аптечное управление с производственно складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми» о взыскании убытков, а также документы к нему содержат обстоятельства, существенные для настоящего дела, и являются основанием для пересмотра решения от 06.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из анализа данных норм следует, что обстоятельства признаются существенными, если их установление способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Такие обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, если они являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, и факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В данном случае предметом спора сторон по настоящему делу являлся иск ГУ «Аптечное управление» о взыскании задолженности.

Обстоятельство, на которое ссылается ЗАО «Нева-Эндомед» в обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не способно повлиять на вывод арбитражного суда по существу предъявленного по делу иска.

Указанные ответчиком обстоятельства были известны ему при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что следует из его отзыва на иск (л.д. 2-3, т.5) и дополнений к нему (л.д. 122-124, т.5) составленных ответчиком и представленным в суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми оценил обстоятельства, на которые ссылались стороны. Доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношении к исследованным ранее судом первой инстанции. 

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу указывал на растрату технических средств реабилитации, на несвоевременную и не в полном объеме отчетность, которая должна была предоставляться истцом.

Вместе с тем, ЗАО «Нева-Эндомед» не воспользовалось своим правом, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истребование доказательств, в подтверждение своих доводов.

При этом суд первой инстанции оценив позиции сторон по делу, в решении от 06.03.2009 указал на то, что ЗАО «Нева-Эндомед» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, в подтверждение своих возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Заявитель в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что оснований для пересмотра решения от 06.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, т.к. не отвечают критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены данного определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2009 по делу № А29-8950/2008 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нева-Эндомед»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин