Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А28-7536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2009 года

Дело № А28-7536/2009-215/26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Огородникова С.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российская оборонно-спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» - (РОСТО)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2009 по делу № А28-7536/2009-215/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общероссийской общественной организации «Российская оборонно-спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» - (РОСТО)

к администрации г. Кирова,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании права собственности,

установил:

общероссийская общественная организация «Российская оборонно-спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» - (РОСТО) (далее – истец, РОСТО) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации г. Кирова (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание штаба – одноэтажное здание, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000676:0001:6151/09/Г, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Вятская, д.18.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – третье лицо, УФРС по Кировской области).

Предъявленное требование истец основывал на статье 12, пункте 4 статьи 213, пункте 3 статьи 218 и статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорное здание принадлежит ему (как правопреемнику ОСОАВИАХИМ-ДОСААФ СССР) на праве собственности и используется непрерывно, открыто и добросовестно с 1953 года.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, считая, что отсутствуют предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Также ответчик указывал, что не совершал каких-либо действий, нарушающих либо оспаривающих права истца в отношении спорного объекта.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требования не возражало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований РОСТО отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции установил, что здание штаба находится на балансе истца, как созданное (приобретенное) за счет средств РОСТО, и ответчик право собственности истца не оспаривает, претензий в отношении спорного имущества не заявляет. С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца юридического титула владения, что исключает возможность для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и признать право собственности РОСТО (ДОСААФ) на спорное здание в силу приобретательной давности.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец не является титульным владельцем спорного здания.

Администрация, УФРС по Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации, УФРС по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту от 15.04.1939 в ведение Областного совета Осоавиахима (впоследствии – ДОСААФ СССР) переданы домовладения, в том числе жилой дом, бревенчатый, одноэтажный, площадью 32,29 кв.м., находящиеся в заречной слободе у села Макарье (л.д. 42).

Общероссийская общественная организация «Российская оборонно-спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» - (РОСТО) была создана 25.09.1991 и является правопреемником ДОСААФ СССР (л.д. 101-103, 116).

Указом Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 к федеральной собственности Российской Федерации были отнесены находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР.

По состоянию 09.11.1993 указанное выше здание находилось на балансе Кировской областной оборонной спортивно-технической организации (л.д. 47), которая была зарегистрирована в качестве юридического лица 07.02.1992 (л.д. 109). Впоследствии, по пояснениям истца, спорное здание находилось во владении созданного в 1993 году образовательного учреждения «Кировский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации» (л.д. 62, 72).

В деле имеется совместное письмо от 15.06.1994 заместителя председателя комитета Госкомимущества Кировской области и председателя Кировского областного совета ОСТО о проведении работы по проверке источников финансирования имущества бывшего ДОСААФ. Также представлен перечень советов РОСТО и организаций центрального подчинения об источниках формирования основных фондов по состоянию на 01.01.1994, в котором указывается на создание основных средств Кировского ОС исключительно за счет средств общества (л.д. 126, 129).

В заключении межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994 было констатировано, что имущество бывшего ДОССАФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств госбюджета и имущества, переданного государством (л.д. 133).

Указом Президента РФ от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации было поручено закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

В деле имеется также решение мирового судьи судебного участка №68 Кировской области, которым по иску общероссийской общественной организации «Российская оборонно-спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» - (РОСТО) признан недействительным договор о прекращении обязательства отступным №20 от 08.10.2001, заключенный между образовательным учреждением «Кировский авиаспортклуб» и Бобковым С.В, о передаче в собственность Бобкова С.В. имущества, в том числе спорного здания штаба (л.д. 77-78).

Одним из оснований для удовлетворения рассмотренного мировым судьёй иска послужил вывод о том, что спорное имущество (включая здание штаба) является собственностью общероссийской общественной организации «Российская оборонно-спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» - (РОСТО) (л.д. 78).

Полагая, что в отсутствие судебного признания право собственности на спорное здание не может быть зарегистрировано в связи с недостаточностью имеющихся у РОСТО документов, истец обратился в суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными законом для приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным непрерывно в течение установленного законом срока. По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности возлагается на истца, обратившегося в арбитражный суд с иском по соответствующим основаниям.

Кроме того, поскольку признание права является способом защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то удовлетворение такого иска возможно лишь при условии его предъявления к надлежащему ответчику, т.е. лицу, нарушающему либо оспаривающему право. Данное обстоятельство также должно быть доказано истцом.

В данном случае истец не представил бесспорных доказательств осуществления к моменту предъявления иска непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным.

Решением мирового судьи судебного участка №68 Кировской области, по которому признан недействительным договор о прекращении обязательства отступным №20 от 08.10.2001, заключенный между образовательным учреждением «Кировский авиаспортклуб» и Бобковым С.В, о передаче в собственность Бобкова С.В. имущества, в том числе спорного здания штаба, что свидетельствует о прерывании владения истцом спорным имуществом.

Также следует отметить, что в дело не представлены истцом доказательства, подтверждающие, что к моменту обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу владение спорным зданием осуществляется именно истцом.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения (оспаривания) его прав ответчиком по делу, администрацией г.Кирова, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для признания администрации надлежащим ответчиком по предъявленному иску, что само по себе исключает возможность удовлетворения такого иска.

По мнению апелляционного суда, с учетом того, что имущество ДОСААФ создавалось как за счет собственных средств, так и за счет государственного бюджета и имущества переданного государством, надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация. По объяснениям истца в реестре федеральной собственности спорное имущество отсутствует. Однако, это не свидетельствует о предъявлении иска к администрации, как к надлежащему ответчику. Вместе с тем, по Указу Президента Российской Федерации от 09.09.1994 закрепления имущества за ДОСААФ не было произведено.

Таким образом, по существу решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.

Однако в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится вывод суда первой инстанции о том, что суд считает установленным наличие у истца юридического титула владения.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств приобретения истцом спорного здания, с привлечением заинтересованных лиц, а именно – Российской Федерации, к собственности которой было отнесено имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи от 02.10.2002, преюдициального значения для настоящего дела не имеют ввиду того, что вопрос о праве собственности общероссийской общественной организации «Российская оборонно-спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» - (РОСТО) в отношении спорного здания штаба предметом иска по рассмотренному мировым судьей делу не являлся, и стороны настоящего дела и дела, рассмотренного мировым судьей, не совпадают (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца юридического титула владения спорным зданием подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2009 по делу № А28-7536/2009-215/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российская оборонно-спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» - (РОСТО)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин