Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А29-4405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 22 октября 2009 года Дело № А29-4405/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г., при ведении протокола судебного заседания судьёй Барминым Д.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилотех-С» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 по делу № А29-4405/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К., по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Султана Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пилотех-С» о возврате денежных средств, установил:
индивидуальный предприниматель Гаджиев Султан Магомедович (далее – Гаджиев С.М., Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Пилотех-С» (далее – ООО «Пилотех-С», Общество, ответчик) о взыскании 629 200 рублей долга. Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 314, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченной истцом сушильной камеры по договору № 08/09 от 08.09.2008. Ответчик исковые требования не оспорил, ссылаясь на отсутствие денежных средств для возврата их истцу, на нарушение его контрагентом обязательств по поставке сушильной камеры. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.07.2009. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьёй 401 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, предъявив исковое заявление о взыскании с изготовителя камеры суммы предоплаты, исковые требования удовлетворены, исполнительное производство не завершено, денежные средства не взысканы, а ответчик не имеет возможности и средств для возврата денежных средств истцу. Заявитель жалобы известил суд о возможности дела в его отсутствие. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего. Из материалов дела следует, что предметом иска Гаджиева С.М. явилось требование о возврате 629 200 рублей - суммы предварительной оплаты - в связи с неисполнением Обществом встречного обязательства по передаче товара, поименованного в договоре № 08/09 от 08.09.2008. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение договора от 08.09.2008 (не произведена поставка оплаченного товара и, как следствие, покупателем не достигнута цель договора - приобретение товара в собственность), стороны 16.05.2009 пришли к соглашению о расторжении заключенного сторонами договора поставки. Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела. Установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены, предоплата в размере 629 200 рублей покупателю не возвращена, суд правомерно взыскал с ответчика названную сумму. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности перед истцом. Доводы ответчика на неисполнение обязательства по изготовлению товара (сушильной камеры) его контрагентом, вследствие чего он не смог осуществить поставку сушильной камеры, и отсутствие собственных денежных средств для возврата их истцу, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в силу по общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поскольку действующим законодательством не установлено, что ответственность за неисполнение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара несет лицо, на которое поставщиком была возложена обязанность осуществить поставку этого товара, ответственность за непоставку товара несет поставщик. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора от 08.09.2008, а после расторжения договора - обязательств по возврату денежных средств. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268,269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 по делу № А29-4405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилотех-С» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Д.Ю. Бармин Судьи О.П. Кобелева В.Г. Сандалов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А29-4991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|