Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А28-7989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 марта 2008 года                                                              Дело № А28-7989/2007-182/19

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца – Прокашевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2007 года по делу № А28-7989/2007-182/19, принятое судом в лице судьи Р.С. Шакирова,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Баграм-345»

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»

о взыскании 1286966 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Баграм-345» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» о взыскании  1286966 руб. 31 коп, в том числе: 1239690 руб. долга за поставленный каменный уголь в количестве 799,8 тонн по накладной № 490 от 30.03.2007г. и 47276 руб. 31 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора поставки № 1332 от 31 января 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 183, 452, 434, 438, 309, 314, 508, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Решением от 27 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1239690 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отгрузка ответчику 799,8 тонн каменного угля произведена истцом по товарной накладной № 490 от 30 марта 2007 года не в рамках договора поставки № 1332 от 31 января 2007 года; при взыскании стоимости отгруженной продукции суд руководствовался нормами ст. 486 Гражданского кодекса РФ; в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано ввиду её начисления на основании договора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции расценил поставку товара по накладной № 490 от 30.03.2007г. как отдельную сделку, при этом применил цену договора поставки № 1332 от 31.01.2007г.; применение договорный цены является необоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации цена должна применяться по правилам п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ; таким образом, судом не исследован вопрос о цене спорной партии товара.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

31 января 2007 года между ОАО «Кировские коммунальные системы» (покупателем) и ООО фирмой «Баграм-345» (поставщиком) заключён договор поставки № 1332 (том 1, л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный, уголь каменный концентрат, а покупатель -принимать и своевременно оплатить его. Номенклатура, технические характеристики по установленным нормативным требованиям к качеству продукции (ГОСТ и др.), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчётов, а также реквизиты грузополучателя должны быть определены в спецификациях, которые согласовываются и подписываются сторонами на каждый отчётный период не позднее 10 дней до наступления периода поставки.   

Как следует из материалов дела, спорной является поставка товара по товарной накладной № 490 от 30 марта 2007 года (том 1, л.д. 20).

Согласно указанной накладной истец передал ответчику 799,8 тонн угля каменного на общую сумму 1239690 руб., для оплаты которого предъявил счёт-фактуру № 490 от 30 марта 2007 года (том 1, л.д. 19).

 Обязательство по оплате принятого товара ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная поставка произведена истцом вне рамок договора № 1332 от 31.01.2007г. При этом суд обоснованно исходил из того, что товарная накладная № 490 от 30.03.2007г. не содержит ссылки на договор № 1332. Письмо первого заместителя генерального директора ОАО «ККС» с просьбой произвести в рамках договора дополнительно отгрузку 800 тн. каменного угля, правомерно не принято в качестве доказательства осуществления спорной поставки по договору, т.к. у лица, подписавшего данное письмо, отсутствовали полномочия на свершение указанного действия.

В апелляционной инстанции указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с решением от 28.12.2007г., заявитель жалобы ссылается на неправомерность применения судом к спорной поставке цены, предусмотренной договором. По мнению ответчика, применению подлежала цена, определяемая по правилам п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, т.е. цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары.

Указанный вывод ответчика не может быть признан достаточно обоснованным ввиду следующего.

Факт получения работником ответчика по товарной накладной № 490 от 30.03.2007г. 799,8 тн. каменного угля и его использования установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Как следует из содержания товарной накладной, стоимость товара определена в размере 1.239.690 руб. Действия ответчика по приемке продукции и по ее использованию свидетельствуют о согласии покупателя с ценой товара, указанной в накладной.

Кроме того, не соглашаясь с ценой спорной поставки, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что применяемая истцом цена не соответствует требованиям п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2007 года по делу № А28-7989/2007-182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                       А.В. Тетервак

                                                                                                                       О.П. Кобелева