Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А28-5325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2009г.                                                             Дело № А28-5325/2009-104/26

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителей истца – на основании доверенности Мищихиной Н.М., Исаковой С.В., Колодченко М.В.,

представителя третьего лица – на основании доверенности Вычегжанина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009г. по делу № А28-5325/2009-104/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к Муниципальному образованию Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Зуевское городское поселение,

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании стоимости тепловых потерь,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Зуевское городское поселение (далее – Администрация МО Зуевское городское поселение, Администрация, ответчик) о взыскании стоимости тепловых потерь, возникших за период с сентября 2007г. по май 2008г., в размере 268.854 руб. 11 коп.

Исковые требования ОАО «Коммунэнерго» основаны на статьях 126, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105, и мотивированы тем, что у истца в период с сентября 2007г. по май 2008г. при подаче тепловой энергии в жилые дома и другие объекты, находящиеся на территории Зуевского городского поселения, возникли тепловые потери в сетях, принадлежащих ответчику.

Ответчик Администрация МО Зуевское городское поселение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; указала, что договорные отношения у администрации с истцом отсутствуют; Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.2000г. № 105 носит рекомендательный характер и не может быть применена при расчете тепловых потерь при поставке тепловой энергии жителям района.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области, третье лицо).

Третье лицо РСТ Кировской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истца отклонила, поддержав доводы ответчика и указав, что стоимость тепловых потерь зависит от объема теплопотребления и обязанность по возмещению потерь включена в договоры энергоснабжения, заключенные с конкретными потребителями тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009г. по делу № А28-5325/2009-104/26 в удовлетворении исковых требований ОАО «Коммунэнерго» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, не доказано наличие и размер тепловых потерь в спорный период именно на участке теплотрассы, принадлежащей ответчику, а также не доказано, что тепловые потери явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009г. по делу № А28-5325/2009-104/26-18 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

ОАО «Коммунэнерго» в апелляционной жалобе указывает, что потери тепловой энергии подлежат включению в количество подаваемой тепловой энергии только в том случае, когда тепловые сети принадлежат потребителю тепловой энергии на каком-либо правовом основании (праве собственности, аренды или полного хозяйственного ведения).

Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что в заключенных между истцом и сторонними организациями (абонентами) договорах теплоснабжения предусмотрен порядок возмещения потерь тепловой энергии и поэтому требования истца не подлежат удовлетворению; полагает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие в договорах теплоснабжения условия о порядке возмещения потерь тепловой энергии не свидетельствует об обязанности абонента оплачивать тепловые потери; поясняет, что такое условие в договорах теплоснабжения реализуется только в том случае, когда теплоснабжение объектов абонента осуществляется, в том числе, через его собственные тепловые сети.

Заявитель также ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым муниципальное образование как собственник тепловых сетей должно нести бремя содержания своего имущества.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о недоказанности размера тепловых потерь.

Ответчик – Администрация МО Зуевское городское поселение в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009г. по делу № А28-5325/2009-104/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо – РСТ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009г. по делу № А28-5325/2009-104/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет энергоснабжение тепловой энергией в жилые дома и другие объекты, находящиеся на территории Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области.

В соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области от 31.05.2007г. № 74 «О включении объекта в казну муниципального образования Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области» в казну включен неучтенный объект – тепловые сети протяженностью 423 погонных метра, расположенные на территории бывшего ремзавода: от узла теплового 05 до улицы Партизанская 208,5 п.м., год ввода в эксплуатацию 1969, от узла теплового 05 до производственной базы по улице Водопроводная, д. 10 – 214 п.м., год ввода в эксплуатацию 1974, инвентаризационной стоимостью 28.747 руб.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.05.2008г. № 10 МУ Администрация Зуевского городского поселения передала МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» во временное владение и пользование имущество, в том числе тепловые сети.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в период с сентября 2007г. по май 2008г. при подаче тепловой энергии в жилые дома и другие объекты, находящиеся на территории Зуевского городского поселения, возникли тепловые потери в сетях, принадлежащих ответчику, которые должны быть возмещены собственником данного имущества.

Количество тепловых потерь определено расчетным способом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105.

К взысканию с ответчика предъявлена стоимость тепловых потерь в размере 268 854 руб. 11 коп., рассчитанная на основании указанной Методики.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено при разрешении настоящего спора, между ОАО «Коммунэнерго» и муниципальным образованием отсутствуют договорные отношения. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемых правоотношениях муниципальное образование не является потребителем тепловой энергии.

 Требования к ответчику заявлены как к собственнику тепловых сетей и лицу, несущему бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом апелляционный суд признает ошибочными утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу положений статей 126, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответчик должен произвести оплату тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, так как на собственника возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество, в данном случае тепловые сети.

Правовые нормы, на которые ссылается заявитель, не регулируют правоотношения между энергоснабжающей организацией и собственником тепловых сетей, по которым производится транспортировка энергии потребителям, и не содержат безусловную обязанность собственника данного имущества оплатить возникшие при транспортировке потери энергии.

Кроме того, в отсутствие договорных отношений между сторонами настоящего спора является необоснованным применение указанного истцом объема и расчета стоимости тепловых потерь, определенных ОАО «Коммунэнерго» в одностороннем порядке. В силу данных обстоятельств также отсутствуют основания и для применения расчета , произведенного на основании Методики от 06.05.2000 г. № 105, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, так как применение данного расчета сторонами не согласовано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Коммунэнерго» в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Коммунэнерго» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009г. по делу № А28-5325/2009-104/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак