Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А29-8950/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2009 года

Дело № А29-8950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нева-Эндомед»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2009 по делу № А29-8950/2008 о замене стороны правопреемником, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску государственного учреждения «Аптечное управление с производственно складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми» (Министерство здравоохранения Республики Коми - правопреемник)

к закрытому акционерному обществу «Нева-Эндомед»,

третье лицо: государственное учреждение «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми»,

о взыскании долга и процентов,

установил:

государственное учреждение «Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми» (далее - ГУ «Аптечное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Нева-Эндомед» (далее - ЗАО «Нева-Эндомед», ответчик) о  взыскании задолженности по государственному контракту на поставку инвалидам средств реабилитации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ФСС по РК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Нева-Эндомед» в пользу ГУ «Аптечное управление» взыскано 226 652 руб. 51 коп. долга. В связи с отказом истца от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлены без изменения.

Заявлением от 05.06.2009 года Министерство здравоохранения Республики Коми просило установить процессуальное правопреемство по настоящему делу: заменить взыскателя - ГУ «Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми» на его правопреемника - Министерство здравоохранения Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2009 произведена замена взыскателя - государственного учреждения «Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми» на Министерство здравоохранения Республики Коми по исполнительному листу № 033704, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 по делу № А29-8950/2008.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд неправильно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не учтен пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Нева-Эндомед» со ссылкой на иск, рассматриваемый Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГУ «Аптечное управление» о взыскании ущерба и убытков по договору от 17.01.2006 и дополнительного соглашения к нему, указывает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку спорные обязательства, возникшие из договора от 17.01.2006 не прекращены и ГУ «Аптечное управление» не может выбыть из спорного правоотношения в результате заключения договора цессии.

Кроме того, ответчик считает, что договор цессии является ничтожным, указывает на его безвозмездность, на отсутствие обязательства, по которому происходит замена кредитора, также указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУ «Аптечное управление» было ликвидировано, в связи с чем полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО «Нева-Эндомед», ФСС по РК просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ГУ «Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми» (цедент) и Министерством здравоохранения Республики Коми (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, по которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ЗАО «Нева-Эндомед» в сумме 226 652 руб. 51 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009г., постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А29-8950/2008.

Между данными сторонами 29.05.2009 подписан акт приема-передачи, по которому цедент во исполнение договора передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО «Нева-Эндомед» в размере 226 652 руб. 51 коп., исполнительный лист №033704, выданный Арбитражным судом Республики Коми 29.05.2009, копию решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 по делу №А29-8950/2008.

В ЕГРЮЛ 15.06.2009 внесена запись о государственной регистрации ликвидации ГУ «Аптечное управление», что удостоверяется свидетельством от 15.06.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации даны разъяснения в Информационном письме от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так согласно пункту 9 данного информационного письма соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной, как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая, что квалификация договора об уступке права (требования), как договора дарения, возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование), отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Отсутствие в договоре ссылки о возмездном характере договора уступки требования, не влечет его недействительности. Кроме того, ответчик, утверждая о безвозмездном характере договора, не представляет доказательств, подтверждающих свои доводы, чем нарушает требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ЗАО «Нева-Эндомед» о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку отсутствует документально подтверждение данному доводу.

Кроме того, данный довод заявлен со ссылкой на иск, рассматриваемый Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГУ «Аптечное управление» о взыскании ущерба и убытков по договору от 17.01.2006 и дополнительного соглашения и к предмету рассматриваемого заявления не относится.

Представленный договор соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для данного вида договоров.

 Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУ «Аптечное управление» было ликвидировано, в связи с чем полагает, что производство по делу должно быть прекращено, апелляционной инстанцией признается безосновательным, поскольку на момент заключения договора уступки, ГУ «Аптечное управление» не прекратило свою деятельность.

Уступка требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заявление Министерство здравоохранения Республики Коми о замене стороны правопреемником удовлетворено в рамках статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения дела, в связи с ликвидацией ГУ «Аптечное управление» не имеется, поскольку право требования уступлено в установленном законом порядке.

Прочие доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене стороны правопреемником не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2009 по делу № А29-8950/2008 о замене стороны правопреемником оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нева-Эндомед»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин