Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А29-3328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2009 года

Дело № А29-3328/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Марковой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2009 по делу № А29-3328/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

о взыскании 55 986 руб. 63 коп. ущерба и 442 000 руб. упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Маркова Вера Игоревна (далее – ИП Маркова В.И., истец, предприниматель, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», ответчик) о взыскании 55 986 руб. 63 коп. ущерба в результате затопления помещения истца и 442 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика в возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате затопления в середине торгового зала был убран весь товар и ограничен доступ покупателей в магазин, а половина складских помещений не могла и не может использоваться истцом по назначению. Указанные факты подтверждались не только актами аварийно-диспетчерской службы, но и актами Роспотребнадзора и Жилищной инспекции. Однако указанные документы судом не исследованы.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречит доказательствам, имеющимся в деле, поскольку к исковому заявлению было приложено письмо администрации муниципального района «Печора» от 12.11.2008 № 01-12-11120, в котором ответчик указан как обслуживающая организация (управляющая компания) жилого дома. Обязанности обслуживающих организаций (управляющих компаний) регулируются нормативными документами «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда».

Тот факт, что ответчик является обслуживающей организацией жилого дома, ответчику также известен и не оспаривается им, то есть в обязанности ответчика входит проведение текущего ремонта системы водоснабжения и канализации в доме.

Также суд, по мнению заявителя, делает необоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства суммы прямого ущерба и утверждает, что таким доказательством мог бы служить акт товарной экспертизы. Судом не принят во внимание факт, что товар и складские помещения были затоплены канализационными стоками, в которых содержаться фекалии, поэтому эксперт под формальным предлогом отказался от проведения экспертизы. Судом также проигнорированы факты многочисленных писем истца, в которых истец приглашал представителей ответчика для оценки ущерба, составления сметы и определения объема и стоимости работ. Ответчик мог отремонтировать затопленные помещения своими силами и за свой счет, а также определить количество подмоченного товара - осмотреть и пересчитать веники, для чего не требуется особой квалификации и специальных знаний, однако, своего представителя ответчик не направил.

Вывод суда о том, что представленная локальная смета составлена на проведение отделочных работ, а не на устранение последствий аварии в системе водоснабжения и канализации, как считает истец, не основан на фактах. Суду были представлены план-схема магазина и фотографии затопленных помещений, где видно, что в результате течи из квартиры, которая длилась три месяца, произошло обрушение подвесного потолка в торговом зале, а в результате длительного затопления складских помещений, находящихся в подвале, от сырости деформировались двери, стены нуждаются в покраске и побелке. Для того чтобы необходимые материалы были доставлены в помещение истца, была нанята автомашина, так как, истец собственного транспорта не имеет.

Истцом были направлены кассовые книги и декларации о полученных доходах, из которых видно, что произошло снижение торговой выручки и доходов после затопления.

Ответчиком не было приведено ни одного доказательства того, что он своевременно и в полном объеме выполнял свои обязанности по обслуживанию жилого дома - своевременно проводил ремонтные работы.     Кроме того, как указывает истец, направленное в адрес суда ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечении иска, судом рассмотрено не было, как того требует статья 93 АПК, никакого определения об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска судом вынесено не было.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.07.2008 происходило затопление торгового зала магазина «Горизонт», находящегося  в жилом доме № 16 по ул.Гагарина г.Печоры. Причиной затопления являлась течь из квартиры № 18. Затопления происходили неоднократно на протяжении 3 месяцев, о чем истцом представлены акты аварийной службы, согласно которым с 26.07.2008 по 29.01.2009 в магазине «Горизонт» имеет место течь сверху.

В материалы дела истец представил акт о причинении ущерба от 05.11.2008 (л.д.-9), составленный комиссией в составе товароведа Анохиной Н.А., ИП Марковой В.И., а также с участием представителя общественности Шабаковой Н.Н.

Согласно акту от 06.11.2008 (л.д.-8) о порче товаров уценен товар на сумму 4644 руб.

Истец указывает, что своими силами произвел ремонт подвесного потолка и светильников в торговом зале, в связи с чем, понес также расходы на покупку необходимых материалов.

В соответствии с расчетом  истца, его убытки от неправомерных действий ответчика составили 497 986 руб. 63 коп., из которых 2463 руб. - стоимость материалов для ремонта, 4644 руб. - стоимость подмоченного товара, 15 924 руб. - замена поврежденных дверей, 442 000 руб. - потеря торговой выручки, 450 руб. - транспортные расходы, 19 322 руб. - проценты по ссуде, 130 руб. - расходы по составлению сметы, 13 053 руб. 01 коп - стоимость ремонта стен.

Посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должен возмещать ответчик, не исполнивший своих обязательств по содержанию имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данной нормы, для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в актах о затоплениях, представленных истцом, не указывается причина протечек, содержатся ссылки на протечки из квартир жилого дома № 16 по ул.Гагарина г.Печоры (акты от 26.07.2008 № 782, 19.08.2008 № 844, 17.10.2008 № 1023, 29.01.2009 № 46). В акте о причинении ущерба от 05.11.2008 также указывается на течь из квартиры, находящейся на втором этаже данного жилого дома. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не исключает возможности затопления в результате действий жильцов квартиры, находящейся над помещением.

Иных документов, содержащих причину затопления помещения, принадлежащего истцу, а также документов, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на акт и предписание жилищной инспекции (л.д.-16-17) не могут быть приняты апелляционной инстанции как безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку не содержат ссылок на вышеуказанные акты, и из них не следует, что именно в связи с данными обстоятельствами истцу был причинен требуемый ущерб.

Таким образом, из имеющихся материалов дела апелляционная инстанция не может сделать однозначный вывод о том, что именно в результате действий (бездействия) ответчика истцу был причинен рассматриваемый ущерб.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом документально не подтвердил размер взыскиваемого ущерба, в том числе суммы неполученных доходов, связанных с затоплением помещения магазина.

Представленная истцом локальная смета от 22.04.2009 № 2008-63-02 (л.д.-96-97) составлена на проведение отделочных работ, а не на устранение последствий аварии в системе водоснабжения или канализации, ввиду чего обоснованно не судом признана надлежащим доказательством размера ущерба.

Необходимость получения ссуды и, как следствие, уплаты процентов, замены дверей, оказания транспортных услуг истцом также документально не обоснована.

Представленные заявителем в материалы дела кассовые книги и декларации о полученных доходах таковыми доказательствами не являются.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о наложении ареста на имущества ответчика не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для отмены решения, поскольку данное нарушение на существо рассматриваемого спора не повлияло, принятие арбитражным судом неправильного судебного акта не повлекло.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2009 по делу         № А29-3328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

                             Д.Ю. Бармин

                             О.П. Кобелева