Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А31-4920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2009 года

         Дело № А31-4920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2009 по делу                               №  А31-4920/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского отделения Сберегательного банка России № 8640

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского отделения Сберегательного банка России № 8640 (далее – заявитель, банк, кредитная организация, Акционерное общество, ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк РФ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 № 2531 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 09.07.2009 № 2531) о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  10000  рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить. По мнению надзорного органа, решение суда является незаконным  и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон от 02.12.1990 № 395-1), статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон 10 июля 2002 года № 86-ФЗ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992  № 2300-1), Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение о порядке предоставления денежных средств), Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание о порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита), ошибочном истолковании статей 310, 421 ГК РФ, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона от 07.02.1992  № 2300-1, необоснованном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк РФ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 руководителем надзорного органа принято распоряжение № 344 о проведении с 18.05.2009 по 28.05.2009 проверки соблюдения банком требований законодательства о защите прав потребителей (т. 1 л. д. 21).

В ходе проверки ответчиком выявлены факты включения в кредитный договор от 20.04.2007 № 8640/1/30081, заключенный  Акционерным обществом с Лапшанской Екатериной Евгеньевной (далее – договор от 20.04.2007 № 8640/1/30081), и в кредитный договор от 09.07.2008 № 8640/1/50589, заключенный  банком с Красношапка Виталием Викторовичем (далее – договор от 09.07.2008 № 8640/1/50589), условий, ущемляющих права  потребителей (заемщиков), а именно: условие об оплате услуг кредитора за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1 договора от 20.04.2007 № 8640/1/30081, пункт 3.1 договора от 09.07.2008 № 8640/1/50589); условие, ограничивающее право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению (споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Костромы, мировым судьей г. Костромы) (пункт 7.3 указанных договоров);  условие о праве кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неуведомления заемщиком   в течение трех рабочих дней об изменении адреса регистрации, прописки, фактического места  жительства, работы, фамилии  или имени (пункты 4.6, 5.12 договора от 20.04.2007 № 8640/1/30081, пункты 5.2.4, 5.3.4 договора от 09.07.2008 № 8640/1/50589). Договор от 09.07.2008 № 8640/1/50589 и график платежей за 09.07.2008 не содержат информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.05.2009 (т. 1 л. д. 22-33).

25.06.2009 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области в отношении ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк РФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП  РФ (т. 1 л. д.82, 83).

09.07.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынес постановление № 2531 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП  РФ и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л. д. 15-20).

Не согласившись с постановлением от 09.07.2009 № 2531, банк обжаловал  его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии  достаточных доказательств совершения кредитной организацией вменяемого ей административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1). Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года  «О банках и банковской деятельности» (далее – Постановление Конституционного Суда от 23.02.1999 № 4П) указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1. Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым Законом от 07.02.1992 № 2300-1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата