Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А31-2672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2009 года

Дело № А31-2672/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заволжского дома-интерната для престарелых и инвалидов на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2009 по делу № А31-2672/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

к Заволжскому дому-интернату для престарелых и инвалидов

о взыскании 1 422 018 руб. задолженности, 21 026 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Костромская ТЭК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Заволжскому дому-интернату для престарелых и инвалидов (далее – интернат, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 804 063 руб. 59 коп. задолженности, 21 026 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2002 № 69 и мотивированы тем, что ответчик свои обязательства в части оплаты тепловой энергии не исполняет.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2009  исковые требования удовлетворены.

Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда о взыскании с ответчика процентов в размере 21 026 руб. 53 коп.

По мнению заявителя жалобы, интернат является государственным учреждением и финансируется из областного бюджета согласно выделенным лимитам на квартал, поэтому оплата процентов будет расцениваться для учреждения как нецелевое расходование средств.

Заявитель жалобы просил применить статью 333 ГК РФ, ответчик письменно обращался к истцу с просьбой о заключении мирового соглашения и гарантией погашения задолженности в июле 2009 года, ответа от истца не получено.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может являться только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает в данном случае, оснований для уменьшения неустойки не имеется, сумма заявленной неустойки по отношению к сумме задолженности незначительна.

Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между сторонами подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 69, согласно условиям которого, истец (энергоснабжающая организация) поставляет ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.-10, 11).

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

Истцом обязательства по передаче тепловой энергии в горячей воде исполнены надлежащим образом, на оплату поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры (л.д.-15-17, 33, 34).

Факт поставки тепловой энергии по существу ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспариваются.

Поэтому суд сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 названного Письма).

Вместе с тем, заявитель жалобы таких доказательств суду не представил.

Сам по себе факт финансирования учреждения из бюджета не может являться основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательства.

Вопреки статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.

Напротив, как усматривается из отзыва ответчика, указанная сумма процентов им признавалась (л.д.-31). 

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2009 по делу  № А31-2672/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заволжского дома-интерната для престарелых и инвалидов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева