Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А29-5304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2009 года                                                                   Дело № А29-5304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барминым Д.Ю. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2009 по делу № А29-5304/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Томову Анатолию Геннадьевичу

о взыскании 20 132 рублей 32 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич (далее – Герасименко Ю.Г., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Томову Анатолию Геннадьевичу (далее – Томов А.Г. ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров от 01.01.2007 в размере 8908 рублей 19 копеек, неустойки в размере 8908 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2316 рублей 13 копеек.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи продуктов питания ответчику на заявленную сумму.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда ошибочны и не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В товарных накладных имеются подписи ответчика о получении товара.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что предметом иска Герасименко Ю.Г. явились требования о взыскании с Томова А.Г. 8908 рублей 19 копеек стоимости продуктов питания, поставленных  по договору  купли-продажи от 01.01.2007, неустойки в размере 8908 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2316 рублей 13 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В обоснование исковых требований истец представил товарные чеки: № ЮГ0003725 от 09.02.20007, № ЮГ00004674 от 20.02.2007, № ЮГ00004934 от 21.02.2007, № ЮГ00004935 от 21.02.2007, № ЮГ00004939 от 21.02.2007, № ЮГ00008558 от 29.03.2007, № ЮГ00008533 от 29.03.2007, № ЮГ00009998 от12.04.2007.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Истец отрицает факт получения товара по указанны товарным чекам.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается  самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 В силу изложенной нормы права истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдач доверенностей на получение товарно-материальных ценностей  и отпуск их по доверенности», при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Оценивая имеющиеся в деле товарные чеки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорные товарные чеки не могут являться доказательством получения ответчиком от истца продуктов питания, поскольку перечисленные выше товарные чеки не содержат подписи и (или) расшифровки подписи Герасименко Ю.Г. или иного лица, уполномоченного предпринимателем производить отпуск товара, кроме того, во всех документах отсутствует отметка, позволяющая однозначно определить, что товар передавался предпринимателю Томову А.Г., а равно какому-либо иному предпринимателю либо юридическому лицу.

Доказательства, подтверждающие применение сторонами аналогичного порядка приема-передачи товара при иных поставках в спорный период или передачи товара на территории истца или ответчика в материалы дела представлены не были.

Представленные в материалы дела накладные № 3725 от 09.02.2007, № 4674 от 20.02.2007, № 4934 от 21.02.2007, № 4939 от 21.02.2007, № 5488 от 27.02.2007, № 8533 от 29.03.2007, № 9998 от 12.04.2007, № 8558 от 29.03.2007, № 4935 от 21.02.2007 (л.д. 30-49) также не содержат сведений о лице, получившем товар по указанным накладным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, поскольку правовых оснований для иного вывода по результатам оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы ответчика при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.08.2009 по делу № А29-5304/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Герасименко Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева