Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А82-15723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 октября 2009 года                                                       Дело №А82-15723/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена        21 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Щебалевой Е.Н. - по доверенности от 11.01.2009 № юр/09-09,

от ответчика:           Лебедева Ю.Е. - по доверенности от 19.10.2009 №1798,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 по делу №А82-15723/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Рыбинская городская электросеть»

о взыскании 55 923 381,22 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее ОАО «ЯСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Рыбинская городская электросеть» (далее МУП «Рыбинская городская электросеть», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за потери в электросетях по договору купли-продажи электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 37 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, и положения договора от 10.01.2008.

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что 10.01.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии). Порядок учета, количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, порядок оплаты стоимости согласованы сторонами в договоре. Акты фактического баланса электрической энергии по сети покупателя за январь-октябрь 2008 года подписаны с протоколами разногласий. Частично электроэнергия оплачена. Задолженность ответчика за указанный период составила 37 868 689,44 руб. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 425 767,90 руб. за период с 18.02.2008 по 10.08.2009.

В суде первой инстанции ответчик согласился с исковыми требованиями в части уплаты задолженности в размере 5 828 308,42 руб. В остальной части ответчик оспорил требования истца, сославшись на незаключенность договора и на разногласия по поводу методики определения объема поставленной электроэнергии и количества точек поставки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 иск удовлетворен частично. Судом принято частичное признание иска и с МУП «Рыбинская городская электросеть» в пользу ОАО «ЯСК» взыскана задолженность 5 828 308,42 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 40 641,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому при выбранном истцом способе защиты правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает договор от 10.01.2008 заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по предмету (наименованию и количеству товаров). Количество товара определено в приложении №3 к договору. Разногласий по существенным условиям договора купли-продажи между сторонами не было. Ответчик считает договор заключенным в его редакции и основывает исковые требования на этом договоре.

В апелляционной жалобе указано, что размер исковых требований основан на сведениях, имеющихся в протоколах урегулирования разногласий к балансам электрической энергии от 30.11.2008. Объемы отпуска из сети подтверждены в разрезе потребителей и ТСО базой данных на CD-диске, приобщенном к материалам дела. Здесь содержится информация о номере, показаниях приборов учета по каждой точке отпуска из сети юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Заявитель сослался также на то, что ответчик не оспаривал своей обязанности по оплате стоимости фактических потерь, но обоснованных возражений по расчетам истца он не представил.

В жалобе указано, что объем потерь является расчетной величиной, обратной объемам отпуска из сети. Следовательно доказать меньший объем потерь можно, представив доказательства большего объема полезного отпуска со стороны ответчика, в том числе соответствующий расчет. Не выполнив требования пункта 121 «Правил функционирования розничных рынков электроэнергии», ответчик не доказал больший объем отпуска сети, чем заявлен истцом.

Истец не согласен в выводом суда об отсутствии у ответчика сведений для определения суммы долга, поскольку последнему направлялись счета-фактуры. В силу требований вышеуказанного пункта 121 Правил ответчик должен предоставлять истцу данные о величине потерь. Истец обязан предоставить ответчику лишь сведения об объемах, переданных потребителям-гражданам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя настаивала на том, что договор между сторонами заключен, поскольку ни по его предмету, ни по наименованию и количеству товаров разногласий между сторонами не было. Условия договора, предложенные ответчиком, заявитель считает несоответствующими законодательству и поэтому не подлежащими применению. Наличие задолженности на 3 млн. кВт.час. связано с разногласиями сторон по объемам электроэнергии, отраженным в балансах. Исковые требования подтверждены расчетами, в том числе по объемам энергии, поставленной в жилищный фонд города. Спора по затратам энергии на содержание общего имущества жилых домов нет. Разногласия касаются прочих потребителей, в том числе и тех, кто потребляет электроэнергию, но отказывается заключать соответствующий договор. Объемы, потребленные последними, по мнению представителя заявителя, относятся к обязательствам ответчика и учитываются в объеме потерь электроэнергии.

Представитель ответчика настаивал на том, что договор не заключен. Основные разногласия, по его мнению, касаются методики определения объемов электроэнергии, поставляемой в жилой фонд города. По мнению истца, объем электроэнергии надлежит исчислять как общую сумму, определенную индивидуальными приборами учета граждан. Ответчик же указывает, что при этом способе на него фактически возлагаются обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой на общие нужды многоквартирных жилых домов, что неправомерно. Следующее разногласие касается точек поставки. Ответчик указал, что истец не предпринимает действий по заключению договоров с конечными потребителями и весь объем потребленной ими энергии относит на обязательства МУП «Рыбинская городская электросеть». Кроме того, ответчик оспорил расчеты истца, указав, помимо прочего, что методика расчета не соответствует изменившемуся законодательству, а также истцом не учтена дебиторская задолженность потребителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении требований. Решение в части удовлетворенных требований не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.01.2008 ОАО «ЯСК» (продавец) и МУП «Рыбинская городская электросеть» (покупатель) подписали договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии). В пункте 1.1 договора предусмотрено, что потребителями являются лица, приобретающие электрическую энергию у продавца для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети покупателя. Потерями электрической энергии является разница между объемом электрической энергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема и объемами электрической энергии, отпущенным в точках отпуска из сетей покупателя потребителям и смежным сетевым организациям и потребленным покупателем на собственные хозяйственные нужды в рамках договора электроснабжения, заключенного между продавцом и покупателем.

В пункте 2.1 указано, что продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении №1 к договору. Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором.

Плановый объем потерь электрической энергии указан в приложении №3 к договору. Объем фактически потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемом электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В процессе заключения договора стороны составили протоколы разногласий:

- протокол разногласий к договору, составленный ответчиком (подписан истцом с разногласиями);

- протокол согласования разногласий от 30.07.2008 (подписан ответчиком с разногласиями);

- протокол разногласий к протоколу согласования разногласий от 16.09.2008 (подписан ответчиком, не подписан истцом).

Разногласия сторон в значительной степени касаются порядка определения объемов потерь электроэнергии, а также точек поставки электроэнергии.

Истцом в подтверждение объемов и стоимости потерь электроэнергии представлены балансы электрической энергии и мощности за спорный период, подписанные ответчиком с разногласиями; счета-фактуры.

Как следует из объяснений представителей истца и ответчика, каждая из сторон производила расчет объема поставленной электроэнергии на основании методики, определенной в своей редакции договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Истец основывает заявленные требования на обязательствах по оплате потерь электроэнергии, возникших у ответчика из договора.

Договором согласно статье 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.  Кроме того, существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что направление сторонами друг другу протоколов согласований условий договора является по существу последовательностью оферт. При этом полного и безоговорочного акцепта ни на одну из оферт не получено.

Протоколы разногласий являются документами, в которых сторона заявляет те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, условия, названные ответчиком, относятся к существенным условиям договора. Истцом не представлено доказательств согласования условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорный договор сторонами не заключен. Поскольку исковые требования основаны на договоре от 10.01.2008 (в том числе и расчеты фактических объемов потерь электроэнергии), а договор признан судом незаключенным, в удовлетворении иска отказано обоснованно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся опровержения выводов суда первой инстанции о незаключенности договора, основаны на неправильном толковании закона.

Опровержение заявителем условий договора, предложенных ответчиком, фактически направлено на урегулирование преддоговорного спора. Поскольку преддоговорной спор не является предметом рассмотрения