Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А82-5218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2009 года

Дело № А82-5218/2009-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лихачевой А.Ф., действующей на основании доверенности от 3012.2008,

представителя ответчика Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разбегаева Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 по делу    № А82-5218/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

к индивидуальному предпринимателю Разбегаеву Николаю Владимировичу

о взыскании 1 155 655 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Разбегаеву Николаю Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 018 226 руб. 97 коп. задолженности по лизинговым платежам согласно договору от 09.08.2007 № 1422/Т и 131 042 руб. 53 коп. пени.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях договора лизинга от 09.08.2007 № 1422/Т и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 05.10.2007 по 31.03.2009.

Ответчик факт существования задолженности по существу не оспорил, вместе с тем полагал, что сумма заявленных требований должна быть уменьшена до 148 601 руб. 62 коп., поскольку уплаченный авансовый платеж в сумме 917 944 руб. 56 коп. при досрочном расторжении договора должен быть зачтен в счет погашения задолженности, считает, что данный вывод следует из графика лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 1 018 226 руб. 97 коп. долга и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своих доводах в части авансового платежа, с выводом суда о том, что платеж, совершенный 20.08.2007, является первым лизинговым платежом, не согласен, считает его не соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, нельзя согласиться также с выводами суда о том, что в договоре лизинга отсутствует условие о зачете авансового платежа в счет оплаты последующих лизинговых платежей, данный вывод сделан без учета анализа графика лизинговых платежей, являющегося приложением к договору лизинга от 09.08.2007 № 1422/Т, и которым установлен размер лизинговых платежей, размер ежемесячной стоимости финансовой аренды и размер авансового платежа.

Полагает, путем вычисления можно установить, что за период с момента заключения договора и по 31.03.2009 согласно графику лизинговых платежей был зачтен аванс на сумму 48 319 руб. 21 коп., остальная сумма аванса должна быть зачтена в счет причитающихся к уплате с ответчика лизинговых платежей после даты расторжения договора лизинга, поскольку договор расторгнут, то указанная сумма подлежит возврату ответчику.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, расчет зачета авансового платежа, предложенный ответчик, необоснован и противоречит нормам закона и положениям договора лизинга, в договоре лизинга отсутствует условие о зачете авансового платежа в счет оплаты последующих ежемесячных лизинговых платежей, полагает, что нет оснований для исключения авансового платежа или какой-либо его части из общей суммы лизинговых платежей, подлежащей уплате ответчиком к моменту расторжения договора.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.             

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным 09.08.2007 договором лизинга № 1422/Т истец (лизингодатель) 22.08.2007 передал ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга – четыре единицы автобусов ПАЗ 4330-03 для использования в предпринимательских целях (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора лизинга) (л.д.-10-30).

31.03.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей с 05.10.2007 (л.д.-31).

В соответствии с разделом 9 названного договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 7 136 813 руб. 99 коп., расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в приложении № 1 к договору лизинга, уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно до 25-го числа каждого месяца, независимо от фактического использования предмета лизинга (пункты 9.1., 9.3.).

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2007) лизинговые платежи включают сумму аванса и ежемесячные платежи.

В силу пункта 9.8. договора лизинга авансовый платеж в размере 917 944 руб. 56 коп., включающий в себя сумму страховых взносов за первый год лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора. Авансовый платеж внесен ответчиком 20.08.2007 (л.д.-37).

В соответствии с пунктом 10.2. договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком в период с 25.10.2008 по 31.03.2009 лизинговые платежи ответчиком не вносились, задолженность составила 1 018 226 руб. 97 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательства внесения лизинговых платежей за рассматриваемый период в соответствии с условиями договора лизинга ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, соответствующими условиям договора с применением к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об обязательности зачета авансового платежа в счет оплаты последующих лизинговых платежей не подтвержден надлежащим образом документально, ссылка заявителя жалобы на график лизинговых платежей не может являться однозначным основанием для отмены решения суда, поскольку ни указанный график лизинговых платежей, ни договор лизинга не содержит условия о таком зачете.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы об определении подлежащей зачету суммы аванса путем вычисления, так как, сторонами договора такой порядок не согласован, доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, вопрос о наличии неосновательного обогащения одного из контрагентов после расторжения договора заявитель жалобы вправе разрешить в самостоятельном порядке в соответствии с требованиями статьи 453 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 по делу   № А82-5218/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разбегаева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             О.П. Кобелева