Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А31-2260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2009 года

Дело № А31-2260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Тексконтракт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 по делу № А31-2260/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОХЛОМА»

к закрытому акционерному обществу «Тексконтракт»

о взыскании 132 496 рублей 91 копейки задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОХЛОМА» (далее – ООО ТД «КОХЛОМА», Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Тексконтракт» (далее – ЗАО «Тексконтракт», Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 76 424 рублей 47 копеек задолженности за тару, 29 368 рублей 98 копеек задолженности за транспортные услуги, 26 703 рублей 46  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 уточненные исковые требования ООО ТД «КОХЛОМА» удовлетворены.

ЗАО «Тексконтракт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик фактически не оспаривает ни наличие задолженности, ни ее размер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела 01.01.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 012/06-ТД/ТК-35-5Д, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить пряжу и тару.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка осуществляется за счет Покупателя (ответчика по делу).

Согласно разделу 4 договора хлопчатобумажная пряжа поставляется Покупателю с использованием возвратной тары, которая подлежит возврату в 30-дневный срок количестве 100%, при  невозвращении тары в установленный срок Поставщик имеет право потребовать ее оплаты на основании отдельно выставленного счета на основе внутреннего прейскуранта цен на тару.

Ответчик свои обязанности по возврату тары надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец потребовал оплаты невозвращенной тары, выставив счет-фактуру № 1861 от 12.09.2007г. и товарную накладную № 1848 от 12.09.2007г. на сумму 76 424 руб.47 коп.

Кроме того, в рамках исполнения выше названного договора истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке пряжи, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме. Задолженность составила 29368 руб. 98 коп.

Не исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик решение суда первой инстанции по существу не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ЗАО «Тексконтракт» не извещалось о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Арбитражный суд Костромской области располагал адресом ответчика – г.Москва, Орликов пер., дом 5 стр.2

Судебные уведомления направлялись судом  ответчику именно по данному  адресу, корреспонденция ответчиком была получена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления отделения связи (т.1 л.д.52, т.2 л.д.25, 30, 40).

Кроме того, выше названный адрес указан самим ответчиком при оформлении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ЗАО «Тексконтракт» о времени и месте судебных заседаний.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, располагая уведомлениями отделения связи о получении ответчиком судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  11.08.2009 по делу № А31-2260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тексконтракт»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тексконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          О.П. Кобелева

                          В.Г. Сандалов