Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А31-2247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2009 года                                                                   Дело № А31-2247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2009 по делу № А31-2247/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Вектор»

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

о взыскании 12 500 рублей страхового возмещения,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Вектор» (далее – истец, СПК «Вектор») обратился в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 605 300 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на условиях договора добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин от 29.04.2008 № 1/258/8030/441, статьях 309, 310, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2009 исковые требования СПК «Вектор» удовлетворены.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе СПК «Вектор» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что угон самоходной машины произошел при нарушения страхователем правил хранения, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2.4 договора страховой случай не наступил.  Вывод суда об отсутствии в договоре страхования согласованных правил хранения заявитель считает неверным. По мнению заявителя, условия договора о месте постоянного хранения тракторов, указание в заявлении – анкете на необходимость оборудования площадки металлическим ограждением, воротами и наличие круглосуточной охраны в совокупности составляют понятие «правила хранения». Страховщик полагает, что хищение произошло не на территории страхования, определенной в пункте 2.2 договора, поскольку трактор похищен от дома № 5 по ул. Советской с. Григорцево Нерехтского района, а не с территории СПК «Вектор».

СПК «Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и СПК «Вектор» (заёмщиком) заключён договор об открытии кредитной линии № 085100/0032, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму        2 058 094 руб. на оплату приобретаемой истцом сельскохозяйственной техники и оборудования.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии 04 мая 2008 года ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и СПК «Вектор» (залогодатель) заключили договор о залоге транспортных средств № 085100/0032-4, объектом залога по которому являются два трактора «Беларус» МТЗ 82.1 2008 года выпуска с заводскими номерами машины (рамы) 80869424, 80869420.

29 апреля 2008 года СПК «Вектор» (страхователь) заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) договор добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) № 1/258/8030/441. Объектами страхования по данному договору указаны приобретённые истцом и заложенные банку два трактора «Беларус» МТЗ 82.1 с заводскими номерами машины (рамы) 80869424, 80869420. Страхователю выдан страховой полис, согласно которому общая страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества составила 1220000 руб.

Страховая премия 27450 руб. уплачена страхователем страховщику в полном объёме.

Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 30.04.2008 по 24 час. 00 мин. 11.04.2013.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора страхования территорией страхования является: 157817, Костромская область, Нерехтский район, с. Григорцево, пл. Ленина, 3 СПОК «Вектор», местом постоянного хранения объекта страхования - ограждённая охраняемая открытая площадка.

Раздел 3 договора страхования «страховой случай», а также страховой полис предусматривают страховые выплаты, в частности, при хищении объекта страхования путём кражи.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (пункт 2.5 договора страхования).

Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, в ночь на 10.09.2008  неустановленное лицо незаконно, тайно похитило трактор МТЗ 82.1 с заводским номером машины (рамы) 80869424.

Письмом от 26.03.2009 страховщик отказал страхователю в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на нарушение последним правил хранения застрахованного имущества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  наступление страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Учитывая, что утрата объекта страхования произошла при его хищении путём кражи и, принимая во внимание, что данное обстоятельство пунктом 3.1.5 договора страхования, страховым полисом отнесено  к страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах суммы, определённой договором добровольного страхования наземных транспортных средств от 29.04.2008.

Доводы ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае страхового случая ввиду утраты объекта страхования при нарушении СПК «Вектор» правил хранения застрахованного трактора отклоняются, поскольку  договор страхования от 29.04.2008, полис добровольного страхования имущества правил хранения не предусматривают. Ссылка заявителя на пункты 2.2, 2.3 договора правомерно не принята судом первой инстанции, так как названные пункты договора указывают на территорию и место постоянного хранения транспортных средств, а не устанавливают правила хранения. При этом критерии, определяющие понятие «постоянное хранение» (период времени, периодичность и т.д.) сторонами не согласованы.

Страховщик является профессиональной организацией в области страхования и должен нести риск последствий, связанных с ненадлежащей, неполной формулировкой в договоре страхования его условий и определений.

Довод апелляционной жалобы о том, что хищение трактора от дома № 5 по ул. Советской с. Григорцево является действием, совершённым вне установленной территории, не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку территория СПОК «Вектор» страховщиком надлежащим образом не обозначена.

Заявление-анкета, согласно которому, как указывает ответчик, площадка для хранения должна иметь металлическое ограждение, ворота, круглосуточную охрану, на предприятии должно быть лицо, ответственное за хранение, в материалах дела отсутствует. Иных доказательств того, что правила хранения сторонами согласованы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2009 по делу № А31-2247/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева