Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А82-4701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2009 года                                                       Дело № А82-4701/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт экономических исследований»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.07.2009 по делу №А82-4701/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт экономических исследований»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,

Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт финансов, экономики и права офицеров запаса» в лице Ярославского филиала,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Яртраст»,

о признании договора недействительным и признании преимущественного права на заключение договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт экономических исследований» (далее – Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее – КУМИ, ответчик 1) и Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт финансов, экономики и права офицеров запаса» в лице Ярославского филиала (далее – Институт, ответчик 2), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Яртрест» (далее - ООО «Яртрест», третье лицо), о признании недействительным дополнительного соглашения № 9 от 01.03.2008 к договору аренды недвижимого имущества от 16.10.1998 № 6150, согласно которому права и обязанности арендатора по договору переданы от Института к обществу с ограниченной ответственностью «Яртраст». Кроме того, истец просит признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды помещений, занимаемых в настоящее время ООО «Яртраст».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемую сделку нельзя признать недействительной, поскольку она не противоречит закону или иному правовому акту; в рассматриваемом случае оспаривается не договор аренды, а договор передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм), Общество обратилось 30.04.2009, то есть с нарушением годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено Комитетом.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2009  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом был неправильно поставлен вопрос о заинтересованности истца в оспаривании сделки.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что он выполнил за арендатора обязательствам перед КУМИ по ремонту и содержанию помещений. Договор № 6150-Г от 16.10.1998 аренды между КУМИ и Институтом предусматривал его расторжение в случае неоднократного невыполнения арендатором своих обязанностей, однако, КУМИ не расторг договор с Институтом, а дал согласие на заключение дополнительного соглашения по которому права и обязанности арендатора перешли от Института к ООО «Яртраст». Оспариваемое соглашение не соответствует принятым при осуществлении гражданско-правовых отношений требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Срок исковый давности не пропущен, поскольку требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 9  в части помещений №№ 3,4 было заявлено в рамках другого дела № А82-3056/2008-38, о том, что оно не было принято судом истец узнал из решения суда от 15.04.2009.

КУМИ и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Истец, КУМИ и третье лицо известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как установил суд и видно из документов, 16.10.1998 между ответчиками заключен договор аренды недвижимого имущества № 6150-Г (с учетом дополнительных протоколов и соглашений) на нежилые помещения первого этажа №№ 3, 4, 6, 13-19, площадью 93,7 кв.м.,  и часть помещений МОП №№ 1,7,9 площадью 20,9 кв.м., а всего помещений площадью  114,6 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, 122 для использования под офис на срок с 15.10.1998 по 31.12.2015 (том 1 л.д. 80-101).

 01.03.2008 между КУМИ, Институтом и ООО «Яртраст» (третьим лицом) подписано дополнительное соглашение № 9 к договору аренды недвижимого имущества от 16.10.1998 № 6150-Г, согласно которому Институт передает права и обязанности арендатора по договору ООО «Яртраст».

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Посчитав, что дополнительное соглашение № 9 от 01.03.2008     заключено с нарушением законодательства, регулирующего порядок распоряжения муниципальным имуществом, истец, являясь арендатором иных помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, 122, и полагая,  что имеет преимущественное право на получение спорных помещений в аренду, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения № 9 от 01.03.2008, заключенного между ООО «Яртраст» и Институтом  с согласия КУМИ по переуступке прав и обязанностей арендатора, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявление иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

В нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства наличия заинтересованности в предъявлении иска, поскольку не обосновал какие его права нарушены в результате заключения 01.03.2008 сторонами дополнительного соглашения № 9 к договору аренды недвижимого имущества от 16.10.1998 № 6150-Г и каким образом они могут быть восстановлены в результате признания дополнительного соглашения от 01.03.2008 № 9  недействительным.

Из материалов дела следует, что истец стороной договора аренды недвижимого имущества от 16.10.1998 № 6150-Г не является, а является арендатором иных помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, 122, каких-либо законных прав на помещения, арендованные Институтом (до заключения между ответчиками и третьим лицом дополнительного соглашения № 9), не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие у истца арендных отношения с КУМИ в отношении иных помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, 122, не может свидетельствовать о его заинтересованности в оспаривании сделки, участником которой истец не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец стороной договора аренды недвижимого имущества от 16.10.1998 № 6150-Г не являлся, спорные помещения у него в аренде не находились, в связи с чем требование о признании за истцом права на преимущественное заключение договора аренды нежилых помещений ранее арендованных Институтом не основано на законе, и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя не приняты во внимание апелляционной инстанцией, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.07.2009 по делу № А82-4701/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт экономических исследований»  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Институт экономических исследований» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 138 от 20.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов