Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А82-5319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2009г.                                                             Дело № А82-5319/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2009г. по делу № А82-5319/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева

к Открытому акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры»

о взыскании затрат,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева (далее – МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, больница, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры», общество, ответчик) с требованием о взыскании затрат на лечение работника предприятия-ответчика в сумме 48.939 руб. 20 коп.

Исковые требования МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева основаны на статье 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993г. № 5487-1, и мотивированы тем, что Корнакова Екатерина Алексеевна – работник предприятия ответчика получила производственную травму, лечение которой производилось в больнице истца; стоимость лечения Корнаковой Е.А. работодателем истцу не возмещена.

Ответчик ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2009г. по делу № А82-5319/2009-43 в удовлетворении исковых требований МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что причиной травмы явилось нарушение работником производственной дисциплины, а также что оказанные работнику услуги не являются платными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2009г. по делу № А82-5319/2009-43-18 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований – взыскании затрат на лечение в сумме 29.131 руб. 32 коп.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева в апелляционной жалобе указывает, что больница оказала медицинскую помощь работнице предприятия ответчика, пострадавшей в результате несчастного случая на производстве, стоимость которой составила 48.939 руб. 20 коп.; расчет стоимости медицинских услуг, оказанных в связи с полученной травмой больному и подтвержденных данными медицинской карты, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, разработанных Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области, утвержденных приказом управления здравоохранения мэрии г. Ярославля от 25.02.2003г. № 107; представляет обоснование расчета.

Заявитель ссылается на статью 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, согласно которой средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений систем здравоохранения, понесших расходы.

По мнению больницы, ответчиком нарушен пункт 8.9.1 СУОТиПБ – недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в некачественном проведении инструктажа по безопасности труда на рабочем месте, что и привело к травме работника.

Кроме того, как сообщает заявитель, предметом настоящего иска является разница между стоимостью услуг, оказанных МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, и суммой, возмещенной за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку организация-причинитель вреда обязана возместить лечебному учреждению стоимость лечения пострадавшего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008г. произошел несчастный случай на производстве с работником предприятия-ответчика Корнаковой Екатериной Алексеевной, которая получила травму кисти, которая относится к категории легких.

Пострадавшая была доставлена в больницу и госпитализирована с диагнозом «отчленение части дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти с дефектом мягких тканей, закрытый перелом 1-ой пястной кости со смещением», где ей оказывалась медицинская помощь с 15.10.2008г. по 22.10.2008г.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 23.10.2008г. № 1 (л.д. 120-124), составленному комиссией из числа сотрудников предприятия ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» и члена профсоюзной организации, 15.10.2008г. в 13 час. 00 мин. Корнакова Е.А. получила травму на производстве во время исполнения трудовых обязанностей; причиной травмы явилось нарушение работником производственной дисциплины, выразившееся в нарушении инструкции по охране труда ИБ 37.318.012., п.3.10.

В пункте 10 акта от 29.10.2008г. № 1 о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- Корнакова Е.А. – оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок – не выполнила требования безопасности при работе на настольно-сверлильном станке, чем нарушила п. 3.10 инструкции по охране труда ИБ 37.318.012;

- Кудрявцев В.В. – начальник технологического бюро – не обеспечил безопасность технологического процесса, чем нарушил п. 8.9.1. СУОТ и ПБ;

- Гумерова P.M. – и.о. мастера участка – допустила работника к выполнению работ неусвоившего содержание инструктажа по безопасности труда на рабочем месте, чем нарушила п. 8.24.7 СУОТ и ПБ.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость лечения Корнаковой Е.А. для МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева составила 48.939 руб. 20 коп. Названная сумма не была возмещена истцу работодателем.

В апелляционной жалобе МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева просит взыскать затраты истца в размере 29.131 руб. 32 коп. и указывает, что часть затрат больницы возмещена за счет средств обязательного медицинского страхования (просит взыскать разницу между стоимостью услуг, оказанных МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, и суммой, возмещенной истцу за счет средств обязательного медицинского страхования).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что работник предприятия-ответчика получил производственную травму, лечение которой производилось в больнице истца; стоимость лечения работника работодателем – ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» истцу не возмещена; просил суд взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме 48.939 руб. 20 коп. (согласно апелляционной жалобе 29.131 руб. 32 коп.).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, общая стоимость лечения пострадавшей составила 48.939,20 руб. Государственным учреждением «Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее по тексту – Фонд) возмещено истцу 19.807,88 руб.

Предметом иска МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева явилось требование о взыскании с ответчика (работодателя потерпевшей) 29.131,32 руб. стоимости оказанных работнику медицинских услуг (затрат истца), превышающей произведенные Фондом выплаты.

Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ предусматривается обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющееся одним из видов социального страхования.

Задачами обязательного социального страхования, в силу статьи 1 данного Закона, является: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случае, на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

Оплата вышеуказанных дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком.

В соответствии с пунктом 4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. № 286 (далее по тексту – Положение), оплата данных расходов производится страховщиком (Фондом) за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 18 Положения расчет стоимости лечения застрахованного лица, предоставляемого ему медицинской организацией и подлежащего оплате страховщиком, осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий.

В силу статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан – средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.

Из данной статьи следует, что основаниями возложения на работодателя обязанности по оплате средств в пользу медицинского учреждения являются наличие вины и противоправности действий работодателя, причинно-следственной связи между причинением ущерба работнику и противоправностью действий работодателя.

При разрешении спора установлено, что работодатель является плательщиком взносов на обязательное медицинское страхование, из средств которого подлежит оплате стоимость лечения работника.

Объем ответственности работодателя за причиненный вред не может превышать размера социального обеспечения, перечисленного больнице за лечение пострадавшего работника, поскольку выплата обеспечения осуществляется за счет отчисляемых работодателем за своих работников страховых взносов, специально аккумулируемых на цели возмещения возможного вреда. Статья 67 Основ к отношениям больницы и работодателя не применима, поскольку в данном случае причинитель вреда и работодатель, заплативший за возможный вред посредством уплаты страховых взносов, из которых этот вред возмещен учреждением социального страхования, совпадают в одном лице (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 г. № ВАС-12206/09).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева в удовлетворении исковых требований за счет ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры».

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При