Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А82-1199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2009 года

Дело № А82-1199/2009-30-Б/14-2т

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей должника – Шуниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 05.06.09, Левицкой И.Р., действующей на основании доверенности от 05.06.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора коммерческого банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 по делу № А82-1199/2009-30-Б/14-2т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению коммерческого банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общество «Ярославлькондитер» с суммой требования 164.245.629руб.25коп.,

установил:

коммерческий банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ярославлькондитер» (далее – ЗАО «Ярославлькондитер», должник) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 164.245.629руб.25коп. задолженности, в том числе:

- по кредитному договору № 00517 от 15.05.2006 и дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2006 к нему: 10.000.000 рублей основного долга по кредиту, 4.217.918руб.17коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 13,5% годовых за период с 01.10.2007 по 15.10.2007 и по ставке 27% годовых за период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно, 28.450.000 рублей пени за просрочку платежа суммы основного долга в период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно, 5.852.989руб.69коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно;

- по кредитному договору № 00534 от 05.06.2006: 30.000.000 рублей основного долга по кредиту, 12.815.752руб.96коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 13,5% годовых за период с 01.10.2007 по 15.10.2007 и по ставке 27% годовых за период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно, 85.350.000 рублей пени за просрочку платежа суммы основного долга в период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно, 17.558.968руб.43коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009, с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2009, требование Банка к должнику признано обоснованным  в сумме 40.000.000 рублей основного долга по кредиту, 16.140.821руб.92коп. процентов за пользование кредитом, 428.505руб.98коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с принятым определением суда в части отказа в признании обоснованным требования о начислении неустойки (пений) не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2009 в оспариваемой части и признать обоснованным требование кредитора о начислении неустойки (пеней) по кредитным договорам:

- № 00517 от 15.05.2006 и дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2006 к нему в сумме 28.450.000 рублей пени за просрочку платежа суммы основного долга в период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно, 5.852.989руб.69коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно;

- № 00534 от 05.06.2006 в сумме 85.350.000 рублей пени за просрочку платежа суммы основного долга в период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно, 17.558.968руб.43коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно;

в остальной части определение оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неправильную оценку действиям должника в период просрочки уплаты кредитных средств; судом неправильно применены статьи 333, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор полагает, что должник в действительности не предпринимал каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по кредитным договорам, а смоделировал ситуацию, при которой Банк выглядел бы просрочившим кредитором. Между тем должник знал о кредиторе и мог осуществить платежи, направленные на погашение кредитной задолженности.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кредитор и арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 в отношении ЗАО «Ярославлькондитер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко С.А.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области к ЗАО «Ярославлькондитер» с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме  164.245.629руб.25коп. задолженности, в том числе:

- по кредитному договору № 00517 от 15.05.2006 и дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2006 к нему: 10.000.000 рублей основного долга по кредиту, 4.217.918руб.17коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 13,5% годовых за период с 01.10.2007 по 15.10.2007 и по ставке 27% годовых за период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно, 28.450.000 рублей пени за просрочку платежа суммы основного долга в период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно, 5.852.989руб.69коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно;

- по кредитному договору № 00534 от 05.06.2006: 30.000.000 рублей основного долга по кредиту, 12.815.752руб.96коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 13,5% годовых за период с 01.10.2007 по 15.10.2007 и по ставке 27% годовых за период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно, 85.350.000 рублей пени за просрочку платежа суммы основного долга в период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно, 17.558.968руб.43коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.10.2007 по 07.05.2009 включительно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора, признал необоснованным начисление неустойки  за просрочку уплаты процентов за период с 30.10.2007 по 12.05.2008, ссылаясь на статью 406  Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении неустойки за просрочку возврата процентов в период с 13.05.2008 по 06.04.2009 требование кредитора признано судом соответствующим пункту 2.4. договоров, статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, но размер неустойки снижен до суммы 428.505руб.98коп. со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, кредитор считает неправомерным  применение судом норм статей 333,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка кредитора места не имела, все необходимые реквизиты для исполнения кредитных обязательств были общедоступны на сайте кредитора, а должник не доказал наличие на его счетах достаточных денежных средств для погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы правомерными, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования № 1/00534 от 17.10.2008 Банку от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» перешло право требования к ЗАО «Ярославлькондитер» по первоначальным обязательствам, а также права требования по обеспечивающим его исполнение обязательствам по кредитным договорам №№ 00534 от 05.06.2006, 00517 от 15.05.2006 с дополнительным соглашением  от 01.06.2006.

Между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ЗАО «Ярославлькондитер» 15.05.2006 был заключен кредитный договор № 00517 с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2006, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере 10.000.000 рублей сроком погашения 15.10.2007 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете по 15.10.2007 включительно, а с 16.10.2007 -  из расчета 27% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете.

Выдача кредита в сумме 10.000.000 рублей произведена отдельными траншами 16.05.2006 - 2.000.000 рублей, 23.05.2006 - 2.000.000 рублей, 29.05.2006 - 1.500.000 рублей, 05.06.2006 - 4.500.000 рублей,  что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ЗАО «Ярославлькондитер» 05.06.2006 был заключен кредитный договор № 00534, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30.000.000 рублей, сроком погашения 15.10.2007 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете по 15.10.2007 включительно, а с 16.10.2007 -  из расчета 27% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете.

Выдача кредита произведена 06.06.2006 в размере 30.000.000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Пунктами 2.4 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов по кредиту и/или основной суммы долга по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  первоначальный кредитор АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) уведомлением от 19.10.2007 сообщил ЗАО «Ярославлькондитер» о состоявшейся уступке прав требования, указав наименование нового кредитора и его адрес. Уведомление получено должником 30.10.2007. Банковские реквизиты нового кредитора в уведомлении указаны не были.

Новый кредитор непосредственно после подписания договора цессии к должнику с требованием об уплате суммы долга не обращался, свои платежные реквизиты не сообщал. Имеющееся в материалах дела уведомление от 19.10.2007 № 1639-03/1372-1 (л.д.69 т.1) не может служить доказательством извещения должника о реквизитах нового кредитора, поскольку надлежащая отправка и получение данного уведомления должником кредитор не подтвердил.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при не уведомлении должника о состоявшейся уступке, а, следовательно, и при ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению должника, риск неблагоприятных последствий относится на нового кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле Банк своевременно не совершил действий по сообщению должнику реквизитов для перечисления долга, в связи с чем должник не мог исполнить свои обязательства по сделке. Уведомление Банка «Метрополь» с указанием банковских реквизитов получено должником 12.05.08г. (т.1 л.д.74). При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о просрочке кредитора и отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства за период с 30.10.07г. по 12.05.2008г. Взыскание неустойки за просрочку возврата процентов обоснованно произведено за период с 13.05.2008г. по 06.04.2009г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, высокий процент неустойки, установленный договором,