Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А29-5678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2009 года

Дело № А29-5678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Анфилатовой С.Г., начальник отдела, по удостоверению №ТО 064879 от 05.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 по делу № А29-5678/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Прокуратуры Республики Коми в интересах Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокуратура Республики Коми в интересах Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – истец, Прокуратура) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания» (далее  - ответчик, ООО «Печорская тепловая компания», заявитель) о взыскании 10 653 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 545 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Печорская тепловая компания» в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскано 10 653 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 523 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и признал незаключенным подписанный между комитетом и обществом договор аренды земельного участка №397-01ю/08 от 07.10.2008, установив, что в договоре аренды не указаны данные его кадастрового номера, и, соответственно, не представлены данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче ответчику в качестве объекта аренды.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предмет договора аренды земельного участка №410-01ю/08 от 07.10.2008 надлежащим образом согласован, на земельном участке расположены объекты недвижимости, собственником которых ответчик не является, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о полномочиях комитета по распоряжению спорным участком, а также необоснованно удовлетворил иск прокурора, который не уполномочен на предъявление спорного требования.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Печорская тепловая компания», Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Печорская тепловая компания», комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 на основании постановления руководителя администрации муниципального района «Печора» от 16.06.2008  №753 между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (арендодатель) и ООО «Печорская тепловая компания» (арендатор) подписан договор №397-01ю/08 о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенного пункта в кадастровом квартале 11:12:1201001, общей площадью 1124 кв.м, расположенный по адресу: г. Печора, п. Путеец, ул. Путейская, 12, под существующую станцию биологической очистки.

07.10.2008 стороны подписали акт приема-передачи, в котором арендатор подтвердил принятие земельного участка (л.д. 9).

В разделе 5 договора стороны согласились, что базовый размер арендной платы за земельный участок в 2008 году определяется на основании постановления Правительства Республики Коми №314 от 25.12.2007 и постановлений Администрации муниципального района «Печора» №1809 от 28.12.2007 и №229 от 29.02.2008.  Арендная плата вносится арендатором не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября и 25 декабря в соответствии с прилагаемым к договору расчетом и начисляется с даты фактического приема участка (1 мая 2008 года) до 1 апреля 2009 года.

 По согласованному сторонами расчету на 2008 года арендная плата составила 7542 рубля 04 коп., на 2009 год (с января по март) – 3111 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик оплату за использование земельного участка в спорный период не произвел, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в защиту интересов муниципального образования (в лице комитета по управлению муниципальной собственностью).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суд, исходя из нижеследующего.

Статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» способом индивидуализации земельного участка, как объекта гражданских прав, является его государственный кадастровый учет.

В данном случае в договоре аренды земельного участка №397-01ю/08 от 07.10.2008 кадастровый номер земельного участка не указан, имеется лишь номер кадастрового квартала, в пределах которого участок располагается. В материалах дела доказательства постановки земельного участка на государственный кадастровый учет отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил договор аренды земельного участка №397-01ю/08 от 07.10.2008 как незаключенный, и разрешил спор исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Право муниципального образования распоряжаться земельными участками путем сдачи их в аренду предусмотрено Федеральным законом от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Соответствующими полномочиями от имени муниципального образования наделен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (Положение от 11.12.2007).

Факт осуществления ответчиком землепользования в отсутствие надлежащим образом оформленного права подтверждается материалами дела. Фактическое пользование земельным участком не отрицается ответчиком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых заявил истец, подлежат начислению с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в контексте требований статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации, статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательств оплаты за землю в спорный период не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суд принял к производству иск прокурора, поданный с нарушением статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не имеющий существенного значения, поскольку комитет вступил в дело в качестве материального истца, поддержал исковые требования прокурора, участвовал в деле и настаивал на рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Размер государственной пошлины составляет 1000 руб., однако ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 249 руб. 49 коп., в связи с чем подлежит взысканию сумма 751 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 по делу № А29-5678/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания» в доход федерального бюджета 751 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин