Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А31-4430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2009 года

Дело № А31-4430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2009 по делу № А31-4430/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Давыдовский+» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, административный орган, инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 26.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, управляющая компания не может нести ответственность за неисполнение обязательств, не предусмотренных договором управления.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указал о том, что апелляционная жалоба не содержит каких либо новых доводов, не являвшихся бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной 13.05.2009 г. внеплановой проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом № 55, находящегося в управлении заявителя, административным органом был составлен акт (листы дела 52-53).

Из вышеназванного акта следует, что инспекцией выявлены следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации и ремонта указанного жилого дома, в частности: наличие протечек с кровельного покрытия на лестничной клетке 5-го этажа в 9-м подъезде, а также наличие протечек вокруг трубы внутреннего водостока в 5-м подъезде на 5-м этаже, нарушение окрасочного слоя вводов наружного газопровода в доме.

По результатам проверки государственным жилищным инспектором Костромской области 14.05.2009 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 26-01 (лист дела 55).

26.05.2009 г. инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «УК «Давыдовский+» признано виновным в нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170, Правила), требований пункта 10 (а,б), пункта 11 (з) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пункта 4.8 Санитарных норм и правил 42-01-02-2002 «Газораспределительные системы», утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.12.2002 №163, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не доказанной, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Решением суда от 18.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Давыдовский+» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, спорный жилой дом передан в управление ООО «УК «Давыдовский+» на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2008 г. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заявитель обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом № 55.

И, следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание, ремонт спорного жилого дома и соблюдение требований законодательства, определяющих порядок содержания  и ремонта жилищного фонда.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные требования закреплены в Правилах № 170, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали.

На момент проведения проверки предприятием не обеспечено надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом № 55. Факт нарушения предприятием требований вышеперечисленных пунктов Правил № 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 13.05.2009 г., протоколе об административном правонарушении от 14.05.2009 г. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил №170, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «УК «Давыдовский+» не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил № 170, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативно-правовые акты, примененные административным органом, являются обязательными только в случае указания на них в договоре, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Ссылка заявителя на то, что единственным источником финансирования его хозяйственной деятельности являются средства, поступающие от собственников на содержание и ремонт, апелляционным судом отклоняется.

ООО «УК «Давыдовский+» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Обществом не представлено доказательств того, что он в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с Договором  обязательств принял меры к привлечению денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств). Доказательства того, что заявитель принял все необходимые меры по соблюдению требований Правил № 170, в том числе путем получения дополнительных доходов либо, путем обращения к собственникам жилья, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нельзя признать состоятельными. Указанные обществом нарушения не являются грубыми нарушениями требований закона к организации и проведению проверок и, следовательно, не могут служить основаниями для признания результатов проверки недействительными, а оспариваемого постановления административного органа незаконным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.08.2009 по делу № А31-4430/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                        Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова