Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А29-4729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2009                                                                            Дело № А29-4729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                   15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                             16  октября  2009года    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

при  участии  в  судебном  заседании   представителя  истца Музычука  А.Н., доверенность  от  07.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.08.2009 по делу № А29-4729/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойпромгражданстрой»

о возмещении ущерба

установил:

индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Витальевич (далее – ИП Остапенко А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» (далее – ООО «Техстройресурс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойпромгражданстрой» (далее – ООО «Уренгойпромгражданстрой», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о возмещении ущерба в размере 1 477 376 рублей, причиненного вследствие сноса здания холодного склада площадью 891,5 кв.м, расположенного в г. Инта (далее – Строение).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ИП Остапенко А.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Остапенко А.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обладание строением, а также не доказал юридический состав, необходимый для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ИП Остапенко А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не применил нормы материального права,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что из договора, акта и отчета об оценке можно сделать вывод о принадлежности  строения истцу.

По утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии юридического состава, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения вреда.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. Определение  суда ООО «Уренгойпромгражданстрой»  было  получено  05.10.2009г., а  направленное  в  адрес ООО «Техстройресурс»  было возвращено  в  суд с отметкой  «за  истечением  срока  хранения».

Спор  рассматривается  без  участия  представителей  ответчика   на  основании  статьи  156 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя  ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции  не  видит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда, исходя  из  следующего.

19 октября 2002 года между  истцом  и  АОЗТ «Северный Паром» был  заключен  договор, по  которому Остапенко А.В.  приобрёл  холодный склад, расположенный на территории производственной базы в пос. В. Инта (л.д.12).

В  соответствии  с  договором  покупатель  обязуется произвести  разборку склада  и  ангара  своими  силами  и  за  свой  счет. Сумма  договора с  учетом  НДС  составила 6000  руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что право собственности на  имущество  переходит к покупателю после передачи согласно акту приемки-передачи.

Из акта приема-передачи к договору следует, что  холодный  склад частично  разукомплектован.

Договор  и акт  приёма-передачи  не  содержат  сведений, позволяющих  идентифицировать  объект  продажи.

Как указывает истец, с момента приобретения до июня 2008 года   склад находился на земельном участке, не  был  им  разобран,  являлся пригодным к эксплуатации.

С целью получения кредита 5 июня 2008 года истцом была произведена оценка склада. Согласно выполненному ООО «Ай Пи-Финанс» отчету № 01090012 от 05.03.2009  «Об оценке рыночной стоимости склада, расположенного по адресу: Республика Коми, п. В. Инта» (далее – отчет) рыночная стоимость склада составила 1 477 376 рублей (л.д. 14-42).

Как указывает истец, примерно 6-7 июня 2008 года он приехал на место нахождения  объекта и обнаружил, что оно разрушено, а сама площадка, где ранее находился склад, выровнена.

По результатам проверки, проведенной органами дознания по факту уничтожения чужого имущества, было установлено, что здание  холодного  склада  и  здание подкрановых  путей были  разрушены ООО «Уренгойпромгражданстрой» по договору с ООО «Техстройресурс» (л.д.56,68). Постановлениями от  07  августа (л.д. 55),  01декабря (л.д. 56) и  11 декабря 2008г.(л.д.68)  было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях указанных лиц вины в форме умысла.

Считая, что  действиями  ООО «Уренгойпромгражданстрой» и ООО «Техстройресурс» ему  были  причинены  убытки, истец обратился  в  арбитражный  суд  с  соответствующим  иском.

Апелляционный  суд  считает, что,   предъявляя  настоящий  иск,  истец  не  представил  суду  надлежащих  доказательств, подтверждающих  факт  причинения  ему  убытков  в  сумме 1477376  руб.

В  данном  случае  суд  исходит  из  следующего.

Как  следует  из  договора  от  19  октября  2002г. холодный  склад  истцом  приобретался  не  для  использования  его  по  назначению, а  исключительно для  разборки  на   стройматериалы.

Данный  факт  подтверждается  тем, что  если  бы  истец  приобретал  объект  недвижимости, то  в  соответствии  с  действующим  законодательством  право  собственности  на  него  возникло  после  государственной  регистрации перехода  права  собственности. Такая  государственная  регистрация  произведена  не  была, соответственно, в  силу  статей 223, 551  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, статей  2,4  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  право  собственности  на  объект  недвижимости  у  истца  не  возникло.

В  судебном  заседании   представитель  истца  не  мог   ответить  на  вопрос  суда  о  том, кто  является  собственником  земельного  участка, на  котором  находился  спорный  объект.

Кадастровая   выписка о  земельном  участке (л.д. 51)  сведений  о  собственнике   земельного  участка  не  содержит.

Не  владея  земельным  участком, истец  не  мог  пользоваться  складом как  объектом  недвижимости.  По  договору  истец  не  приобретал  права  пользования  и  владения  складом, он  мог распорядиться  им  только  одним  способом -  разобрать  на  стройматериалы.

Из  данной  выписки  следует, что  на   земельном  участке  расположен объект  недвижимости – здание  не отапливаемого  склада площадью  922  кв.м.

Договор   от  19.10.2002г.  не  содержит  никаких  сведений, идентифицирующих   продаваемый  объект

Технический  паспорт (л.д.14), составленный  в  1989  году,  указывает  площадь склада 891,5  кв.м.

Однако  сделать  вывод  о  том, что  во  всех  этих  документах  речь  идет  об  одном  и  том  же  объекте   нельзя.

Суд  апелляционной инстанции   не  принимает  выводы, изложенные в отчете № 0109NU0012 (л.д. 14), поскольку  оценке  подвергалось  нежилое  здание -  ангар общей  площадью 891,5 кв.м. с  износом 72,9% (л.д.38).

По  договору истец  покупал холодный склад, но должен  был  произвести разборку  склада  и  ангара, то  есть  двух  объектов.

Истцом  не  представлено  никаких  документов, позволяющих  идентифицировать эти  два  объекта.

Кроме  того, поскольку  истец  покупал  не  объект  недвижимости, а    объект, предназначенный  для  разборки  на  стройматериалы, то  оценке  подлежал  не  объект  недвижимости, а  те  материалы, которые  могли  быть  использованы  истцом  после  разборки  строения.

В соответствии  со  статьёй 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй  1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что  вред, причинённый имуществу  гражданина  или  юридического  лица, подлежит возмещению в  полном  объёме лицом, причинившим  вред.

Фактически   ответчики, произведя  снос  объекта, расположенного  на  территории  базы, выполнили  за  истца  ту  работу, которую  он  должен  был  совершить  по  договору  от   19.10.2002г.

Если  со  стороны  ответчиков  и  было  допущено  какое-либо  нарушение  прав  истца, то  эти  нарушения  касаются  лишения  его  возможности  произвести  разбор  склада  собственными  силами и  за  собственные  средства.

В  данном  случае  истец  лишился  не  объекта  недвижимости (право  собственности на  который  у  него  не  возникло), а  стройматериалов, образующихся  в  результате  разборки  склада.

Истцом  не  представлено  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  стоимость  таких материалов  могла  бы  составить   1477376  руб.

Кроме  того, истец  в  соответствии   со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, должен  был  обосновать  каким  образом  стоимость  объекта, приобретённого  им  в  2002году  за 6000  руб. могла  возрасти  в  2008-2009годах  до   1477376  руб., то  есть, в  несколько  тысяч   раз.  

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  доводы  истца, о  том, что  суд  отклонив  его  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела  лишил  его  возможности  уточнить второго  ответчика, заменив  ООО «Уренгойпромгражданстрой»   на  ЗАО  ПСО «Уренгойпромгражданстрой».

Истец, в  случае  занятости  его  представителя  в других  судебных  заседаниях, мог  явиться  в  суд  сам  или  направить  в  суд  по  почте ходатайство  об  уточнении наименования   ответчика. 

Неправильное  наименование  ответчика  не   явилось  основанием  для  отказа  истцу   в  удовлетворении   исковых  требований.

Предъявляя  иск  в  суд  истец  должен  был  правильно  указать  наименование   ответчика   и  его  адрес.  Все  эти сведения  он  мог   получить  из  Единого   государственного   реестра  юридических  лиц, данные  которого  являются  открытыми и  доступными  для заинтересованных  лиц.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  о  недоказанности  истцом  юридического  состава, необходимого  для  привлечения  к  ответственности  в  виде  возмещения  убытков  ответчиков.

 Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2009 года по делу № А29-4729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Остапенко А.В.индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                          О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          С.В. Самуйлов