Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А29-4545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-4545/2009

16 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астроида»

на решение СУД Арбитражного суда республики Коми от 04 августа 2009 года по делу № А29-4545/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Астроида»

о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Федорович (далее – ИП Павлов В.Ф., Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астроида» (далее – ООО «Астроида», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ИП Павлова В.Ф. о взыскании с Ответчика 158 300 руб. задолженности по оплате проектных работ, выполненных Истцом по заключенному им с Ответчиком договору подряда на создание проектной продукции от 15 апреля 2008 года № 07 (далее – Договор), а также 13 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 307, 309, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) ИП Павлова В.Ф., он в полном объеме выполнил предусмотренные Договором проектные работы по объектам незавершенного строительства ООО «Астроида» (далее – Работы), однако, Ответчик оплатил Работы только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 158 300 руб. и Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 29.07.2009 в сумме 13 575 руб.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ИП Павлова В.Ф. не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 августа 2009 года иск ИП Палова В.Ф. удовлетворен – с ООО «Астроида» в пользу ИП Павлова В.Ф. взысканы 158 300 руб. задолженности, 13 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Астроида» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 271 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Истцом Работы Ответчиком в полном объеме не оплачены, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Астроида» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исполнителем по Договору является ЧП «СКиП», которому и принадлежит право требования оплаты по Договору, в связи с чем ИП Павлов В.Ф. является ненадлежащим истцом.

При этом обоснованность взыскания задолженности по оплате Работ, сумму этой задолженности, обоснованность взыскания и правильность исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (период времени, за который эти проценты начислены, примененные при этом ставки и математическую корректность расчета), а также правильность исчисления сумм государственной пошлины, которые взысканы с ООО «Астроида» в пользу Истца и в доход федерального бюджета обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик не оспаривает.

ИП Павлов В.Ф. свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15 апреля 2008 года между ООО «Астроида» (Заказчик), в лице директора Смирновой Е.М., и ЧП «СКиП» (Исполнитель), в лице Павлова В.Ф., заключен Договор, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение проектных Работ, указанных в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Приложением № 1 к нему стоимость разработки проектной продукции составляет 231 300 руб.

В силу пункта 2.2 Договора оплата Заказчиком Работ производится в три этапа: 1 этап – авансовый платеж в размере 10 % стоимости Работ, 2 этап – авансовый платеж в размере 30 % стоимости Работ и 3 этап – окончательный расчет по оформлению акта приемки выполненных Работ.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки Работ обязан направить Исполнителю подписанный акт в двух экземплярах или мотивированный отказ от приемки Работ.

Выполнение предусмотренных Договором Работ стоимостью 231 300 руб. и именно ИП Павловым В.Ф. подтверждается подписанным ИП Павловым В.Ф. и со стороны ООО «Астроида» актом приемки готовой проектной продукции от 07.11.2008, в котором указано, что документация выполнена с надлежащим качеством, в необходимом количестве и без замечаний, а также подписанным теми же лицами актом от 07.11.2008 № 00000001, в котором указано, что Работы выполнены полностью и в срок и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения Работ не имеет.

Ответчик оплатил выполненные Работы частично – в сумме 73 000 руб. (платежным поручением от 12.05.2008 № 316 - 23 000 руб., и платежным поручением от 16.06.2008 № 813 - 50 000 руб.), в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 158 300 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным ИП Павловым В.Ф. и со стороны ООО «Астроида».

Доказательств оплаты Работ в большем объеме Ответчик не представил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 158 300 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом Работ и 13 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнителем по Договору является ЧП «СКиП», которому и принадлежит право на получение платы за Работы, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из раздела IX «Юридические адреса и реквизиты сторон» Договора видно, что исполнителем по Договору является ИП Павлов В.Ф.

Кроме того, как указано выше, акт приемки готовой проектной продукции от 07.11.2008, акт от 07.11.2008 № 00000001, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписаны ИП Павловым В.Ф., как исполнителем по Договору.

Более того, аванс и предварительная оплата по Договору перечислены ООО «Астроида» на расчетный счет ИП Павлова В.Ф.

Таким образом, Договор заключен и исполнен ИП Павловым В.Ф., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика задолженность последнего по оплате Работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП Павлова В.Ф.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

 Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Астроида» указанную государственную пошлину не уплатило.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Астроида» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 августа 2009 года по делу № А29-4545/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астроида» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астроида» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.В. Самуйлов

                                                                                                                А.В. Тетервак