Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А82-2079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2009 года                                                       Дело № А82-2079/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Д.Ю. Барминым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Автодизель» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2009 года по делу № А82-2079/2009-43, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьёвой

по иску ОАО «Завод по выпуску тяжёлых механических прессов»

к ОАО «Автодизель»

о взыскании 3485389 руб. 45 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжёлых механических прессов» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 44-45), к открытому акционерному обществу «Автодизель» о взыскании 3516963 руб. 58 коп., в том числе 3356533 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 879 от 17 декабря 2007 года и 160429 руб. 98 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара и начисленной за период с 27 декабря 2008 года по 02 июля 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 879 от 17 декабря 2007 года, статьях 11, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 02 июля 2009 года (л.д. 55-56) уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3356533 руб. 60 коп. долга и 50000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим у покупателя перед поставщиком 3356533 руб. 60 коп. долга подтверждается материалами дела и признано ответчиком. Заявленная истцом сумма пени в связи с отсутствием длительного периода просрочки и тяжёлым материальным положением ответчика уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, в части взыскания с него 50000 руб. пени, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривая взыскание с него 3356533 руб. 60 коп. долга, указывает, что судом недостаточно исследован вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению. По мнению ответчика, в судебном заседании им было устно заявлено о применении к рассматриваемому спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд при вынесении решения не сделал ссылку на применение данной нормы права, вопрос применения этой нормы при отказе во взыскании пени в полном объёме, с учётом сложившейся обстановки в мировой экономике, судом не исследован. Кроме того, являющееся объектом поставки оборудование находится в полном владении и распоряжении истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17 декабря 2007 года между ОАО «Тяжмехпресс» (поставщиком) и ОАО «Автодизель» (покупателем) заключён договор поставки № 879 (л.д. 6-7), согласно пунктам 1.1, 2.2 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения общей стоимостью 6713067 руб. 20 коп. (с учётом НДС).

В соответствии с разделом 3 договора оплат продукции производится покупателем следующим образом: 50% от суммы договора в течение 10 дней с даты подписания договора, 50% - в течение 10 дней с даты уведомления о готовности продукции. Форма расчёта – безналичный расчёт.

Согласно п. 4.1 поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности продукции по факсу, а покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления прибыть на приёмку готовой продукции.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что отгрузка готовой продукции производится после её 100% оплаты. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

За нарушение сроков оплаты продукции поставщик праве взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (п. 6.2).

Во исполнение п. 3.2.1 договора покупатель, платёжным поручением № 257 от 18 февраля 2008 года (л.д. 14) перечислил поставщику 50% от суммы договора, а именно 3356533 руб. 60 коп.

В порядке п. 4.1 поставщик, факсимильным сообщением № 5107 (л.д. 13), сообщил покупателю о завершении выполнения заказа по договору поставки и необходимости произведения окончательного расчёта.

Поскольку условия п. 3.2.2 договора покупателем не были выполнены, поставщик, претензией от 09 декабря 2008 года (л.д. 9), потребовал произвести оплату товара в полном объёме до 19 декабря 2008 года.

Отсутствие оплаты ответчиком продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 3356533 руб. 60 коп. долга и 50000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с него 50000 руб. пени.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Ответственность заявителя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты истцу пени в размере 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы предусмотрена п. 6.2 договора поставки № 879 от 17 декабря 2007 года. Учитывая, что отсутствие уплаты ответчиком истцу предусмотренных п. 3.2.2 договора 50% от стоимости товара, а именно 3356533 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени (160429 руб. 98 коп.) в связи с отсутствием длительного периода просрочки и тяжёлым материальным положением ответчика до 50000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает и правовых оснований для её дальнейшего уменьшения, не усматривает.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения судом не была сделана ссылка на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит буквальному содержанию страницы второй оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отказу во взыскании заявленной неустойки в полном объёме, отклоняется, поскольку данной нормой права суду предоставлено лишь право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указание ответчика на то, что являющееся объектом поставки оборудование находится в полном владении и распоряжении истца, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку п. 4.4 договора поставки № 879 от 17 декабря 2007 года предусмотрена отгрузка готовой продукции после её 100% оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате ответчику 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 483 от 05 августа 2009 года, подлежит рассмотрению после представления апелляционному суду оригинала данного платёжного поручения с указанием в графе «Списано со сч. плат.» даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2009 года по делу № А82-2079/2009-43 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Автодизель» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Автодизель» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

                 Председательствующий                                                                      Д.Ю. Бармин

           Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов