Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А17-4230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2009 года

Дело № А17-4230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савинотехоснастка»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2009 по делу

№ А17-4230/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,   

по заявлению открытого акционерного общества «Савинотехоснастка»

к судебному приставу-исполнителю Савинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ивановской области

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6

по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Савинотехоснастка» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Савинотехоснастка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Савинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 15.04.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Савинотехоснастка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании  налогов и  пени за счет имущества Общества не являлось исполнительным документом, так как к нему не были приложены документы, содержащие отметки банков о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах Общества денежных средств. Заявитель полагает, что суд необоснованно возложил обязанность доказывания отсутствия данных документов на Общество, так как, согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная обязанность возложена на лицо, которое приняло оспариваемый акт. Нарушение оспариваемым актом своих прав и законных интересов заявитель усматривает в возможности двойного взыскания одних и тех же сумм налогов.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – налоговый орган) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление службы судебных приставов) в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – налоговый орган) вынесено постановление от 06.04.2009 № 94 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО «Савинотехоснастка» в сумме 67289,20 руб.

На основании постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем 15.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/32/971/3/2009 о взыскании с Общества пени в сумме 67289,20 руб. в пользу налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика выносится решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и в адрес судебного пристава-исполнителя направляется постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительным документом является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу положений статьи 47, пункта 7 статьи 46 НК РФ, пункта 5 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика с приложением документов, содержащих отметки банков о недостаточности средств на счетах должника, являются исполнительными документами.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», прилагаемых к постановлению документов является основанием для непризнания акта налогового органа, исполнительным документом и его возврата, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление налогового органа о взыскании налогов за счет имущества ОАО «Савинотехоснастка» направлено в адрес судебного пристава-исполнителя сопроводительным письмом от 06.04.2009 № 94/10-61 (л.д. 33).

В пункте 2 сопроводительного письма сообщается о предпринятых налоговым органом в рамках статей 69,70,45,46 НК РФ действиях по взысканию задолженности, в том числе о неисполненных/частично исполненных инкассовых поручениях №№ 4939-4941 от 23.12.2008.

В указанном сопроводительном письме содержится перечень документов, приложенных к нему. В перечне не приведены документы, содержащие отметки банков о неисполнении требований налоговых органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что необходимые документы (извещения банка о постановке в картотеку инкассовых поручений в связи с отсутствием денежных средств  (далее – извещения банка) фактически были приложены к сопроводительному письму, но не были перечислены в приложении.

Судом первой инстанции данное обстоятельство оценено и сделан вывод о том, что отсутствие ссылки в сопроводительном письме на извещения банка не опровергает факта их направления судебному приставу исполнителю вместе с постановлением налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Управлением службы судебных приставов в суд апелляционной инстанции из материалов исполнительного производства представлены заверенные копии извещений банка, которые идентичны материалам, имеющимся в деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и доводы отзывов на апелляционную жалобу о фактическом направлении налоговым органом извещений банка вместе с постановлением о взыскании налогов, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Общество должно доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушение  этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Общества не нарушены, так как исследование всех обстоятельств по делу в совокупности позволило прийти к выводу, что фактически денежных средств на имеющихся у заявителя счетах  не было, поэтому возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя являлось правомерным.

Факт отсутствия на счетах должника денежных средств на день вынесения налоговым органом постановления о взыскании налогов (06.04.09) подтвержден имеющимися в деле документами: извещениями  №№ 4939-4941 от 23.12.2008 о постановке в картотеку инкассовых поручений (л.д.45), справкой Шуйского ОСБ № 1573 от 27.07.09 (л.д.43), справкой ОАО КБ «Иваново» от 24.07.09 (л.д.44), письмом Шуйского ОСБ № 1573 от 10.08.09 (л.д.47). Из указанных документов видно, что остатков денежных средств на счетах Общества не было,  по состоянию на 06.04.2009 за Обществом числилась задолженность в сумме 7 494 762,49 рублей по счету № 40702810717130100945 и 23 440 470,50 рублей по счету № 40702310217130100827.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления на его счетах было  достаточно денежных средств для исполнения инкассовых поручений.

Поскольку на момент вынесения налоговым органом постановления о взыскании налогов  ни на одном счете должника достаточных денежных средств не было, то отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства сведений о состоянии остальных счетов (в Шуйском ОСБ № 1573 и в ОАО КБ «Иваново») не повлияло на права и обязанности Общества в сфере экономической либо предпринимательской деятельности.

Утверждение Общества о том, что нарушение налоговым органом процедуры взыскания может повлечь двойное взыскание одних и тех же сумм налогов носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов  при исполнении постановлений налоговых органов, предусмотренный совместным приказом  МНС России № БГ-3-29/619 и Минюста России № 289 от 13.11.2003 «Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации или налогового агента-организации» (далее – приказ от 13.11.2003) создает налогоплательщикам определенные гарантии, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и сборов.

Так, согласно пункту 3.2 приказа от 13.11.2003 3.2. в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Российской Федерации, после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Соглашением от 09.10.2008 между Федеральной налоговой службой № ММ-25-1/9 и Федеральной службой судебных приставов № 12/01-7 «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» предусмотрено осуществление регулярного обмена информацией между указанными службами (пункт 1.4.2), что также направлено на недопущение двойного взыскания одних и тех же сумм налогов.

Таким образом, доводы заявителя о возможности двойного взыскания одних и тех же сумм налогов, являются несостоятельными.

Иных доказательств нарушения обжалуемым постановлением своих прав и законных интересов Общество не представило. При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 200, 201 АПК РФ у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительным  постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  18.08.2009 по делу № А17-4230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савинотехоснастка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова