Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А82-4403/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2009 года

Дело № А82-4403/2009-5-Б/68

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 по делу № А82-4403/2009-5-Б/68, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Васильевича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Васильевич (далее – Гусев М.В., кредитор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Сервис» (далее – ООО «Альта-Сервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником решения третейского суда  «Фемида» от 17.03.2009 по делу № 090220-01/2 о взыскании в пользу кредитора 280 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 17.10.2008 и 19 000 рублей расходов, связанных с разрешением дела в третейском суде.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 на основании пункта 3  статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) во введении наблюдения в отношении ООО «Альта-Сервис» отказано, производство по делу о банкротстве  прекращено.

Индивидуальный предприниматель Гусев М.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.08.2009 и направить дело в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, правило пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 не распространяется на возбужденные дела о банкротстве и требования кредиторов устанавливаются без наличия исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, и требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем 10 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных норм Закона о банкротстве, системного толкования положений Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности правового режима рассмотрения дел третейским судом, вступления в законную силу его решения и порядка выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как следует из материалов дела, при подаче в арбитражный суд  заявления о признании ООО «Альта-Сервис» несостоятельным (банкротом) ИП Гусев М.В. приложил решение третейского суда «Фемида» при Фонде «Информационная помощь» г. Ярославля от 17.03.2009 по делу №090220-01/2, согласно которому с ООО «Альта-Сервис» в пользу ИП Гусева М.В. взыскано 280 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 17.10.2008 и 19 000 рублей расходов, связанных с разрешением дела в третейском суде. Определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ИП Гусевым М.В. к заявлению  не было приложено.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на дату заседания по проверке обоснованности требования ИП Гусева М.В. к должнику-ООО «Альта-Сервис» суду первой инстанции не было представлено определение суда общей юрисдикции или арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в ведении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009г. вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  27.08.2009 по делу № А82-4403/2009-5-Б/68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Васильевича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусеву Михаилу Васильевичу (ИНН 760308230149, г.Ярославль, Тормозное шоссе, 24-4) из бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 10.09.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов