Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А82-8405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2009 года

Дело № А82-8405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукашевой О. Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2009 № 71-02-12/1130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.08.2009 по делу № А82-8405/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т. Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее – ООО «МАЗсервис», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган)  от 02.07.2009 № 78-09/137, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  04.08.2009 заявленные требования ООО «МАЗсервис» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению административного органа, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как считает административный орган, Общество халатно отнеслось к оформлению паспорта сделки. Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования в данной ситуации представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. При этом кратковременность нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, количество дней нарушения указанного срока не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МАЗсервис», Россия (Покупатель) заключило с ПРУП «МАЗ», Беларусь (Продавец) Контракт (далее – Контракт) от 25.07.2008 № 3199/158-09-08 на продажу Автомобиля МАЗ-6501А8-(320-021) на сумму 1833500,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, Покупатель осуществляет оплату после получения товара, но не позднее 11.08.2008.

        Согласно пункту 4.2 Контракта доставка товара осуществляется самовывозом.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что Продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара перевозчику или Покупателю в соответствии с условиями поставки.

Срок действия Контракта установлен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

30.07.2008 Обществом в ООО «ИКБР «Яринтербанк» был оформлен паспорт сделки № 08070010/2564/0000/2/0. Дата завершения исполнения обязательств, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки -  30.09.2008.

29.07.2008 во исполнение условий Контракта ООО «МАЗсервис» нерезидентом отгружен товар, что подтверждается товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей ШЕ № 0718758,  Международной товарно-транспортной накладной (CMR № 0015902) от 29.07.2008.

07.08.2008 Общество осуществило платеж в сумме 1833500,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.08.2008 № 227, ведомость банковского контроля от 05.05.2009.

19.06.2009 в отношении Общества, с участием представителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 02.06.2009 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным и государственным отношениям, в связи с чем, признал совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела установлено, что более ранним из событий является  исполнение Обществом обязанности по принятию товара 29.07.2008, тогда как паспорт сделки оформлен Обществом в уполномоченном банке 30.07.2008, то есть с нарушением установленного Инструкцией срока.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов, предусмотренных пунктом 3.14 Инструкции № 117-И, исполнена Обществом с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления (ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе; представление отчетности по сделке, фактически совершенной Обществом); незначительность пропуска установленного законом срока (1 день); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положения статьи 2.9 Кодекса.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод административного органа о неприменении судом первой инстанции принципа исключительности при признании правонарушения малозначительным является необоснованным. Вывод Арбитражного суда Ярославской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и статьей 208 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.08.2009 по делу № А82-8405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            А.В. Караваева

Судьи                         

  Г.Г. Перминова

                        Т.В. Лысова