Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А31-3396/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«04» марта 2008г.                                                               Дело № А31-3396/2007-24

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от ответчика – Ершова М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Философский камень» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2007г. по делу      № А31-3396/2007-24, принятое судом в лице судьи Т.В. Сергушевой,

по иску ИП Малькина Андрея Владимировича

к ООО «Философский камень»

о взыскании 317.254 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 317.254 руб. 00 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 29 ноября 2007г. иск удовлетворен частично, с ООО «Философский камень» в пользу ИП Малькина Андрея Владимировича взыскано 70.000 руб. 00 коп. неустойки, 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Философский камень») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и взыскать неустойку в размере 15.008 руб. 39 коп.

По мнению заявителя жалобы, неустойка в размере 317.254 руб. 00 коп. составляет 33% от суммы поставки, а также значительно превышает величину задолженности, погашенной по мировому соглашению. Размер неустойки необходимо рассчитывать по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.   

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Малькин Андрей Владимирович (поставщик) и ООО «Философский камень» (покупатель) заключили договор поставки № 014-07 от 03.02.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить  в адрес покупателя изготовленные им ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, а покупатель - принять и оплатить, поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора полученный товар оплачивается покупателем в срок не позднее 5 дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил ответчику продукцию (ювелирные изделия), о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела (л.д. 30, 35, 41, 48, 54), на общую сумму 944.282 руб. 25 коп.

Поставка товара в адрес ответчика произведена в период с 02 по 03 февраля 2007г., что сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.06.2007 составила 252.977 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2007 по делу № А31-2018/2007-17 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Философский камень» обязан уплатить ИП Малькину Андрею Владимировичу сумму основного долга в размере 252.977 руб. 10 коп. по договору поставки № 014-07 от 03.02.2007 и 3.387 руб. 92 коп. расходов по госпошлине в срок не позднее 09.07.2007.

Ответчик произвел полную оплату поставленной продукции 12 июля 2007г., т.е. с нарушением установленного пунктом 3.2. договора срока и условий мирового соглашения от 25.06.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6. договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 70.000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2007 по делу № А31-3396/2007-24 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева