Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А28-5677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2009 года

Дело № А28-5677/2009-145/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мельчакова А.И., действующего на основании протокола от 27.03.2008,

представителя ответчика Пролыгина О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 по делу        № А28-5677/2009-145/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу

о взыскании 126 250 руб. задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу (далее – ИП Пролыгин О.Е., ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 125 000 руб. задолженности по арендной плате и 1250 руб. пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды от 27.04.2006  за период с 01.02.2009 по 15.04.2009.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды от 27.04.2006, статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.  

До принятия судом решения по делу истец заявлением от 24.07.2009 уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Пролыгина О.Е. в пользу ООО «Атмосфера» задолженность по арендной плате в размере 250 000 руб. за период с 01.02.2009 по 30.06.2009 и пени в размере 5028 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 исковые  требования ООО «Атмосфера» удовлетворены. С ИП Пролыгина О.Е. в пользу ООО «Атмосфера» взысканы задолженность в размере 255 028 рублей 25 копеек, в том числе: арендная плата в сумме 250 000 руб., пени в размере 5028 руб. 25 коп. за несвоевременное внесение платежей по договору аренды от 27.04.2006 за период с февраля по июнь 2009 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему от 29.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.06.2009 по делу А28-890/2009-36/7 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истец, подписывая мировое соглашение, превысил свои полномочия, так как, сделки, сумма которых превышает 10 000 руб., совершаются только с согласия участников общества. Договор аренды от 27.04.2006 также является двухсторонней сделкой. Сумма договора составила 576 000 руб. Следовательно, данный договор также является недействительной сделкой. В подпункте 2 пункта 11.3 раздела 11 Устава ООО «Атмосфера» определено, что директор общества может совершать сделки, сумма которых не превышает 10 000 руб., а сделки, превышающие указанную сумму, совершаются им только с согласия участников общества. Являясь недействительной сделкой, договор аренды не породил для сторон ни прав, ни обязанностей, в частности, для ИП Пролыгина О.Е. уплачивать арендную плату. Поскольку в деле А28-890/2009-36/7 и в настоящем деле речь идет об одном и том же договоре аренды от 27.04.2006, считает, что истец ввел суд в заблуждение, скрыв обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела А28-890/2009-36/7.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, указывает, что ответчик получил имущество и должен был оплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц. Свои обязательства выполнял несвоевременно и не в полном объеме. По заключенному 17.04.2009 в рамках дела А28-890/2009-36/7 мировому соглашению ответчик признал часть задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по январь 2009 г. в размере 83 000 руб.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы и истец доводы отзыва на жалобу поддержали в полном объеме.

В судебном заседании заявителем жалобы заявлены устные ходатайства об истребовании оригиналов протоколов от 27.03.2008, 10.04.2006, доверенности от 06.04.2006 и проведении экспертиз данных документов.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 ООО «Атмосфера» (арендодатель) и ИП Пролыгин О.Е. (арендатор) подписали договор аренды (л.д.-10), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, а именно: хозблок, размером 6 м на 6 м; 2 туалета металлических; 2 биотуалета пластиковых; площадку, выложенную брусчаткой с коммуникациями, площадью 120 кв.м.; площадку, выложенную брусчаткой с коммуникациями, площадью 144 кв.м.; лодочную станцию; 10 лодок «Голавль».  

Срок действия в договоре аренды сторонами не определен, договор действует с 01.05.2006.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата за все имущество составляет 50 000 руб. в месяц.

Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, услуги ГТС и счета за электроэнергию и воду (пункт 3.2.4. договора).

В пункте 2.2. договора сторонами предусмотрена обязанность арендатора  вносить плату за пользование имуществом не позднее 20 числа текущего месяца перечислением на расчетный счет.

По акту приема-передачи от 25.04.2006 указанное выше имущество передано ответчику.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности (пункт 4.2. договора).

Обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 250 000 руб. за период с февраля 2009 года по июнь 2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем может выступать собственник либо лицо, уполномоченное на то законом или собственником предмета аренды.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество приобретено истцом и состоит на балансовом учете предприятия как переданное в аренду. 

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения и пользования данным имуществом согласно договору аренды подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленных договором аренды, в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате и договорной неустойки. Расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным в сумме 5028 руб. 25 коп.

Довод заявителя о том, что спорный договор аренды является недействительной сделкой, следовательно, не порождает для ответчика обязанности уплачивать арендную плату, так как, устав ООО «Атмосфера» ограничивает полномочия генерального директора по совершению сделок от имени общества, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку, как усматривается из представленных документов, решением от 10.04.2006 участники общества приняли решение о передаче приобретаемого спорного имущества в аренду.

Доводы истца в данной части надлежащим образом документально ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ответчик, как арендатор имущества, не является лицом, в интересах которого установлены в уставе общества указанные выше ограничения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Орган юридического лица, обращаясь с иском в суд о взыскании арендной платы в установленном размере, действует, в данном случае, в интересах юридического лица. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 по делу      № А28-5677/2009-145/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева