Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А17-3549/13-2007. Изменить решение

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П  О  С Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е    

арбитражного суда апелляционной инстанции

          4 марта  2008г.                                                            Дело № А17-3549/13-2007

Резолютивная часть решения объявлена   3  марта   2008г.

решение в окончательной форме изготовлено   4  марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей   С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии в  судебном  заседании:

от истца:

от ответчика:

от  третьего  лица: 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика  общества  с  ограниченной  ответственностью «Авакс»

на  решение Арбитражного суда Ивановской области

от   06  декабря  2007г.  по делу № А17-3549/13-2007,

принятое судом в составе судьи   О.В. Лопухиной

по иску  индивидуального   предпринимателя  Писарева  Алексея  Руслановича

к  открытому  акционерному  обществу   «Авакс»,

о  взыскании  20000  руб. 00  коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Писарев Алексей Русланович (далее – Писарев А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авакс» (далее – ООО «Авакс», ответчик, заявитель) о взыскании 20000 руб. задолженности за оказанные услуги и 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не полностью оплатил работы по изготовлению и монтажу вывески на фасад здания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в сумме 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 г. по 30.10.2007 г. принят судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда ивановской области от 06.12.2007 г. с ООО «Авакс» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Писарева А.Р. 20000 руб. задолженности, а также 3000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом первой инстанции было установлено, что работы по изготовлению и монтажу вывески для ответчика были выполнены истцом и сданы 19.06.2007 г., после фактического выполнения работ со стороны ответчика не поступило никаких претензий ни по качеству вывески, ни по её монтажу; работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авакс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Писареву А.Р.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и указывает, что истец не выполнил надлежащим образом работу по договору от 29.05.2007 г., что подтверждается отсутствием доказательств её приёмки заказчиком. В материалах дела имеется заключение индивидуального предпринимателя Трофимова, что работы выполнены не по существующим технологиям.

Ответчик указывает, что суд необоснованно посчитал, что ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от приёмки работ и что работы считаются принятыми.

ООО «Авакс» не согласен с выводом Арбитражного суда ивановской области о том, что исполненный договор не может быть признан незаключённым.

Писарев А.Р.  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   решение  суда  просил оставить  в  силе., указав, что  ответчик  отказывался  подписывать  акт  выполненных  работ, а  в  материалах  дела  имеется  макет  рекламной  конструкции, а  также  фотография  уже  выполненной  работы  на  фасаде  здания  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене, а  апелляционная  жалоба  удовлетворению, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами  29  мая  2007г.  был  подписан договор №29/05-07 (л.д. 32), в соответствии с которым исполнитель (ИП Писарев А.Р.) обязался  по заданию заказчика (ООО «Авакс»)  изготовить  и  смонтировать вывеску  на  фасад  здания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3.1. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составляет 40000 руб. (пункт  3.1).

Указывая на выполнение работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 20000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 20000 руб. не подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленного договора №29/05-07 от 29 мая 2007 года  не представляется возможным  определить предмет договора: неизвестно  какую  вывеску должен   был  изготовить  и  разместить  на  фасаде  здания  исполнитель. Не  указаны  материалы  из  которых  эта  вывеска  должна  быть  изготовлена, её  размеры, не  определено,  место,  на  котором  она  должна  быть  размещена.

В  соответствии  со  статьёй  432  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   договор  считается  заключенным, если  между  сторонами, в  требуемой в подлежащих  случаях  форме, достигнуто  соглашение  по  всем  существенным условиям  договора.  Существенными  являются  условия  о  предмете  договора, условия, которые  названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для  договоров  данного  вида, а  также  все  те  условия, относительно  которых  по  заявлению  одной  из сторон  должно  быть  достигнуто  соглашение.

В  данном  случае  между  сторонами  не  согласован   предмет  договора.

В протоколе судебного разбирательства от 18.11.2007 г. (л.д. 74) отражены пояснения ответчика, что работы фактически выполнялись. В протоколе судебного разбирательства от 03.12.2007 г. (л.д. 84-85) отражено, что ответчик не оспорил факт того, что спорная вывеска размещена на здании автовокзала по адресу: г. Кинешма, ул. Вычугская, дом 92 именно истцом.

Однако  из  представленных  суду  материалов  не  следует, что  на  фасаде  была  размещена  именно  та  вывеска, которую  заказывало  ООО «Авакс» и  ради  которой  был  заключен  договор  №  29/05-07  от  29.05.07г.

Таким образом, факт выполнения работ истцом тех  работ, которые  заказывал  ответчик   истцом не доказан.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  согласиться  с  Писаревым  А.Р.  в  том, что  макет  вывески  был  согласован   с  заказчиком. Представленные  в  материалы  дела  изображения  здания  с расположенными   на  нём вывесками (л.д. 36,37,40,41)  не  свидетельствуют  о  том, что   такая  вывеска   была  согласована   с  заказчиком.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  истец   приглашал  заказчика   для  сдачи  и   приёмки  выполненной   работы. Имеющаяся  в  материалах  дела  квитанция  почты  от  30.06.07г. (л.д. 30),  не  свидетельствует  о  том, что  истец  направлял  ответчику  акт   выполненных  работ  по  договору.

Поскольку  стороны   при  заключении   договора  не  согласовали  предмет  договора  и  качественные  характеристики, то   заслуживают  внимание  и  доводы   ответчика  относительно   качества  выполненной  работы. Истец   не  представил  суду  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  качество  изготовленной  им  вывески  соответствует  если   не  условиям  подписанного   договора, то  к  обычно  предъявляемым  требованиям   к  продукции  подобного   вида (статья  721  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  судом  первой  инстанции  указавшим, что  исполненный  договор  не  может  быть  признан  незаключённым.

В  данном  случае  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  надлежащем  исполнении  договора. Кроме  того, нельзя  обязать  заказчика   оплатить  ту  продукцию, которую  он  не  заказывал  и  к  качеству  которой  у  него  имеются  определённые  претензии.

В  соответствии  со  статьёй 711  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   заказчик  обязан уплатить подрядчику   обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии, что  работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок.  

В  связи  с  отсутствием  доказательств   надлежащего  выполнения  работ  по  договору, у  суда  первой  инстанции  отсутствовали   правовые  основания  для  удовлетворения  исковых  требований.

Решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене.

В  связи  с  отменой   судебного   акта  отсутствуют  правовые  основания  для  взыскания  с  ответчика  судебных издержек, поскольку  в  соответствии  со  статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они  подлежат  возмещению  только  при  удовлетворении  исковых  требований.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой,  подлежит  возмещению за  счет  истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части  1  статьи  270,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.12.2007г. по делу № А17-3549/13-2007 изменить  в  части  взыскания  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Авакс»  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Писарева  Алексея  Руслановича  20000 руб. задолженности, а  также  3800  руб. судебных  расходов, состоящих  из  3000  рублей  судебных  издержек, связанных  с  оплатой  услуг  представителя  и  800  руб. в  возмещение  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

В  указанной  части  решение  суда  отменить, отказав  индивидуальному  предпринимателю  Писареву Алексею Руслановичу  в  удовлетворении исковых  требований.

В  остальной  части   решение  суда  оставить  без  изменения.

Взыскать  с индивидуального   предпринимателя  Писарева  Алексея  Руслановича  1000  руб. в  возмещении расходов по  уплате  государственной  пошлины  при  подаче апелляционной  жалобы.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                   С.Г. Полякова