Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А28-8088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2009 года

Дело № А28-8088/2009-164/6

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,

представителя ответчика Праздниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-торговый центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  17.08.2009 по делу       № А28-8088/2009-164/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятстройснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисно-торговый центр»

о взыскании 46 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятстройснаб» (далее – ООО «Вятстройснаб», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисно-торговый центр» (далее – ООО «Сервисно-торговый центр», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 46 200 руб. задолженности, в том числе 42 000 руб. долга за переданный товар и 4200 руб. процентов за просрочку оплаты товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395, 434, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 42 000 руб., от взыскания процентов в сумме 4200 руб. отказался, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 исковые требования ООО «Вятстройснаб» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что товарно-материальные ценности по накладной № 432 от 07.08.2008 не получал. Полномочий на получение товароматериальных ценностей не давал. Истец не представил фактические доказательства поставки песка, каковыми могут быть путевые листы о доставке груза и квитанции о приемке песка. Считает, что в суде первой инстанции не были даны соответствующие пояснения об обстоятельствах подписания товарной накладной № 432 от 07.08.2008. Пояснил, что менеджер фирмы ответчика Мокеров подписал указанную накладную, поскольку представитель истца пояснил, что подписанную ранее накладную на поставленный песок в июле 2008 года они потеряли. 

Отзыва на жалобу не представлено, в судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился, указал, что подтверждением передачи товара является товарная накладная, подписанная работником ответчика, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 по товарной накладной № 432 (л.д.-11) истец произвел в адрес ответчика  поставку песка в количестве 140 тонн на общую сумму 42 000 руб. (с учетом НДС). 

Предъявленная ответчику счет-фактура от 07.08.2008 № 432 (л.д.-12) на указанную сумму оплачена не была.  

По состоянию на 31.12.2008 сторонами была произведена сверка расчетов  и составлен акт, который подписан главными бухгалтерами предприятий и скреплен печатями (л.д.-10).

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет  42 000 руб.

Претензией от 18.02.2009 (л.д.-9) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный песок в сумме 42 000 руб. Однако ответчик данное требование не исполнил, оплату требуемой суммы не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается ни одной из сторон, между истцом и ответчиком в июле-августе 2008 года существовали правоотношения  по поставке  песка.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 07.08.2008  № 432 на сумму 42 000 руб. Указанная накладная содержит подпись работника ответчика – Мокерова и оттиск круглой печати предприятия.

Доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации представленной товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 182, 402, 434, 455, 486 ГК РФ удовлетворил иск.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, о том, что товарная накладная от 07.08.2008 № 432 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара, не может быть признан обоснованным, поскольку спорный документ содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, объем, содержание, стоимость, а также принятие товара ответчиком, поэтому суд правомерно на основании части 4 статьи 75 АПК РФ принял товарную накладную от 07.08.2008 № 432 в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактически на данную поставку была оформлена товарная накладная № 403 от 31.07.2008 (подписана работником ответчика Мокеровым, с оттиском печати предприятия), а спорная накладная подписана в связи с утратой указанной и взамен ее, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку указанные накладные имеют различные даты поставки, количество поставляемого песка и стоимость.

Поэтому материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод об обоснованности доводов ответчика.

Доводы заявителя жалобы об обязательности подтверждения спорной поставки путевыми листами и квитанциями о приемке песка, в данном случае, не обоснованы правовыми нормами.     

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 по делу      № А28-8088/2009-164/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-торговый центр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева