Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А82-9356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2009 года

Дело № А82-9356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Лисициной О. С., действующей на основании доверенности от 24.12.2008,

представителя ответчика – Лукашевой О. Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2009 № 71-02-12/1130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.08.2009 по делу № А82-9356/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т. Б.,

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты – Группа ГАЗ" (далее – ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.08.2009 заявленные требования ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению административного органа, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как считает административный орган, то обстоятельство, что срок переоформления паспорта сделки нарушен на 3 календарных дня, не может свидетельствовать о малозначительности вменяемого административного правонарушения, событие которого возникает на следующий день после истечения установленного законом срока. Общество имело возможность и должно было со дня подписания Дополнительного соглашения сторонами и с учетом его особенностей принять меры к своевременному исполнению возложенной на него законом обязанности по переоформлению паспорта сделки.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Лептюховой Е. А. проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ», Россия (Продавец, резидент) заключило Контракт с АО «Автопрезент», республика Молдова (Покупатель, нерезидент) от 12.03.2008 № 498-326-ДП/К/2/2008 на поставку продукции производства Ярославского завода дизельной аппаратуры и запасных частей к ним. Общая стоимость товара, на момент его подписания, составила 1000000,00 рублей. Срок действия Контракта – до 31.05.2008.

20.03.2008 Обществом в Северном банке Сбербанка России № 17 был оформлен паспорт сделки № 08030015/1481/1932/1/0. Дата завершения исполнения обязательств, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки -  31.05.2008.

Дополнительным соглашением от 25.06.2008 № 3 продлен срок действия Контракта, а также  увеличена сумма Контракта до 2000000,00 рублей.

Указанные изменения, внесенные дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2008, в паспорт сделки № 08030015/1481/1932/1/0 Обществом не вносились.

16.06.2008 на счет Общества от нерезидента поступила предоплата в размере 169472,12 рубля.  30.06.2008 в адрес нерезидента была произведена отгрузка продукции по ГТД № 10117050/300608/0003033, CMR № 500540 на сумму 137551,92 рубля.

В связи с ликвидацией филиала № 2 ООО «Силовые агрегаты – группа ГАЗ» в г. Ярославле 18.07.2008 Общество  закрыло паспорт сделки № 08030015/1481/1932/1/0 и в этот же день оформило паспорт сделки № 08070030/1481/1800/1/0 в другом подразделении Северного банка Сбербанка России с учетом указанных изменений.

Изменения в паспорт сделки № 08030015/1481/1932/1/0 должны быть внесены до 15.07.2008 включительно, тогда как указанные изменения фактически были внесены Обществом в новый оформленный паспорт сделки № 08.070030/1481/1800/1/0 18.07.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Результаты проверки отражены в Протоколе об административном правонарушении  от 30.06.2009 № 78-09/145.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления вынесено постановление от 09.07.2009 № 78-09/145, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.15 инструкции №117-И, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией №117-И.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции №117-И, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  паспорте сделки,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  паспорта сделки документов  и  информации  в соответствии с требованиями Инструкции №117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.           По смыслу этой нормы, срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом первой инстанций установлено, что Общество внесло изменения в новый оформленный паспорт сделки № 08070030/1481/1800/1/0 с нарушением установленного срока (фактически изменения были внесены 18.07.2008,  вместо установленного срока до 15.07.2008 включительно).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции № 117-И, исполнена им с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм Кодекса следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной