Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А17-4236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2009 года

Дело № А17-4236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корякиной И.В,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Савинотехоснастка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2009 по делу

№ А17-4236/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Савинотехоснастка"

к судебному приставу-исполнителю Савинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ивановской области

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6

по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Савинотехоснастка» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Савинотехоснастка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Савинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 20.01.2009 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

 ОАО «Савинотехоснастка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу, т.к. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - постановления старшего судебного пристава от 04.08.2009 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2009 г. Ходатайство мотивировано  невозможностью его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, в связи с получением постановления от 04.04.2009 г. после рассмотрения дела в суде.

По мнению заявителя, с отменой оспариваемого постановления арбитражный суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что  постановление о возбуждении исполнительного производства в период его действия не нарушило  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ходатайство заявителя о приобщении  постановления старшего судебного пристава от 04.08.2009 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции  удовлетворено. Копия постановления заверена судебным приставом-исполнителем лишь 14.08.2009 г., что свидетельствует о том, что заявитель на момент рассмотрения дела  данным документом не располагал.

Судебный пристав-исполнитель  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  постановление старшего судебного пристава от 04.08.2009 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства  в суд не представлялось,  оснований для отмены решения не имеется.

Участники  арбитражного процесса  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области  (далее – налоговый орган) вынесено постановление от 22.12.2008 № 444 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО «Савинотехоснастка» в сумме 40752,69 руб. (л.д. 19).

Указанное постановление направлено в адрес судебного пристава-исполнителя сопроводительным письмом от 22.12.2009 № 444/10-61 (л.д. 16).

В тексте указанного сопроводительного письма имеется ссылка на неисполненные инкассовые поручения №№ 4421-4426 от 05.12.2008, №№ 4761,4762 от 12.12.2008.

20.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/32/2229/3/2009 о взыскании с Общества налогов, пени  в сумме 40752,69 руб. в пользу налогового органа.

При исследовании доказательств по делу  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  права и законные интересы  заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, Материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтверждается,  что денежных средств, достаточных для удовлетворения требования налогового органа,  на момент вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2009,  у заявителя не имелось.

Указанные выводы суда заявителем по существу не оспорены.

Доводы заявителя жалобы  заключаются в том, что  с учетом отмены обжалуемого постановления старшим судебным приставом-исполнителем, производство по делу суд должен прекратить.

Однако, представленное  заявителем постановление  старшего судебного пристава от 04.08.2009 об отмене обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства  не было  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не было.

Решение  суда может быть отменено по основаниям, перечисленным  в статье  270 АПК РФ.  Оснований для отмены решения суда,  указанных в статье 270 АПК РФ заявителем не приведено, выводы, изложенные в решении суда,  не опровергнуты. Напротив, в апелляционной жалобе  заявитель указывает, что в период  его действия обжалуемый ненормативный правовой акт  права и законные интересы  должника не нарушал, т.е.  по существу заявитель согласился с выводами суда,  положенными в основу решения.

Отмена  старшим судебным приставом 04.08.2009 обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства  является существенным для дела обстоятельством, которое существовало, однако,  не было  известно заявителю и суду  в момент рассмотрения дела, определением суда  от 10.07.2009  подлинные документы исполнительного производства запрашивались, но  постановление от 04.08.2009 суду на день рассмотрения дела 06.08.2009 не представлялось,  в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, а в силу статьи  311 АПК РФ   может рассматриваться  в качестве основания для пересмотра  решения  от 13.08.2009 по вновь  открывшимся обстоятельствам.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

К тому же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и отсутствие  отрицательных юридических последствий для заявителя в данной правовой ситуации. Несмотря на то, что обжалуемое постановление по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам,   не признано недействительным,  к исполнению оно приводиться не будет связи с отменой последнего 04.08.2009. Вместе с тем процессуальное право на подачу заявления в суд первой инстанции  в порядке  статьи 311 АПК РФ  о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам     с требованием об отмене решения суда от 13.08.2009   и прекращении производства по делу, у заявителя остается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом  изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2009 по делу № А17-4236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савинотехоснастка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова