Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А82-7641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2009 года

Дело № А82-7641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания Славич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.08.2009 по делу № А82-7641/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Компания Славич"

к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество),

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее – заявитель, общество, должник, ОАО «Компания Славич») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 02.06.2009 г. о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2009 открытому акционерному обществу "Компания Славич" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Компания Славич" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению открытого акционерного общества "Компания Славич" решение суда первой инстанции является вынесенным на основании неполного  исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и  при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе общество указало, что судебный пристав-исполнитель принял к производству исполнительный документ, содержащий требования не соответствующие резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан.

ОАО «Компания Славич», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – взыскатель, банк, АК СБ РФ) с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на обжалование содержания исполнительного документа, а не действий судебного пристава-исполнителя. Банк просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № 40-49794/03-10-506 вынесено решение о взыскании с ОАО «Компания Славич» в пользу АК СБ РФ денежных средств в сумме 228 626 518, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2004 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому размер задолженности по данному делу зафиксирован в сумме 221 626 518,30 рублей и установлен порядок оплаты задолженности по графику ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в первом квартале 2009 года Арбитражным судом города Москвы 28.04.2009 г. на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист на взыскание неуплаченной в установленный мировым соглашением срок суммы задолженности.

02.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 №731720 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Компания Славич» в пользу АК СБ РФ денежных средств в сумме 15 545 000 рублей – неисполненных обязательств по мировому соглашению.

Должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд решением от 03.08.2009 г. отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Компания Славич" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, условия утвержденного судом мирового соглашения были нарушены должником – не произведена оплата задолженности по сроку до 20.03.2009 г. и на момент выдачи исполнительного листа сумма образовавшейся задолженности соответствовала сумме, указанной в исполнительном документе, данный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, требования исполнительного документа не противоречат содержанию резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал все необходимые и установленные законом реквизиты и не был нарушен срок для его предъявления, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна указать, каким образом, оспариваемым актом, решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного кодекса необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом, как правильно указано судом первой инстанции, не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может нарушать права и законные интересы должника. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, что постановление судебного приставов-исполнителей не привело, к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие вынесения оспариваемого постановления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обществом не представлено, следовательно, права его не нарушены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.08.2009 по делу № А82-7641/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания Славич"  – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Компания Славич" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции ВСП №7443/0052 Северного банка Сберегательного банка Российской Федерации от 02.09.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                        Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова