Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А31-4393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«04» марта 2008                                                                   Дело № А31-4393/2007-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –   Беляев Э.В.

от ответчика –   не явился

 от третьих лиц –  не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-КАСКАД»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2007 по делу № А31-4393/2007-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-КАСКАД»

к Открытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Инфраструктура-Агро»

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро», Сизова Наталья Николаевна

о взыскании 1.224.960 рублей

                                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-КАСКАД» (далее Общество, истец) с иском к Открытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Инфраструктура-Агро» (далее предприятие, ответчик) о взыскании 1.224.960 рублей неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны на статьях 1102,1104,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно распорядился продукцией, полученной по накладным от истца и предназначенной для передачи другому лицу, использовав в своем производстве, не произведя оплату ее стоимости.

Определением суда от 24.09.2007 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро», Сизова Наталья Николаевна (л.д.35).

Решением от 21 декабря 2007 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что продукция не передавалась грузополучателю (ООО Рассвет-Агро»), была удержана ответчиком, и как следствие, имело место неосновательное обогащение от­ветчика, также истец не представил доказательств предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Истец настаивает на том, что от полученной продукции ответчик не отказался, принял ее, что подтверждает и сам ответчик в отзыве, и третье лицо Сизова Н.Н., непосредственно осуществившая приемку товара, стоимость товара ответчиком не оплачена. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы договора № У-05/03-5 от 19.03.2005 и акта приема-передачи от 11.01.2006, поскольку при визуальном осмотре указанных документов у истца возникли сомнения в соответствии момента их изготовления и дат, указанных непосредственно в документах, так как документы содержат визуально идентичные по использованным авторучкам подписи  сторон и по качеству оттиска печати.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика стоимости жира растительного для молочной промышленности (заменитель молочного жира) в количестве 40 тонн на общую сумму 1.224.960 рублей, переданного последнему по товарным накладным от 28.12.2005 №№ РА020509, РА020511 для последующей передачи третьему лицу ООО «Рассвет-Агро», и использованного ответчиком в своем производстве  без оформления договора купли-продажи и оплаты полученного товара.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно сберег  имущество за счет истца и обязан возвратить его стоимость.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта не передачи продукции ответчиком третьему лицу и невозможности его возврата.

Данные выводы Арбитражного суда Костромской области являются законными и обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарную накладную от 28.12.2005 № 509(л.д.7)  и товарно-транспортные накладные от 28.12.2005 №№ РА020509, РА020511 (л.д.8-9), по которым истец передал ответчику продукцию для ООО «Рассвет-Агро».

Возражая против исковых требований ответчик представил заключенные между ответчиком и ООО «Рассвет-Агро» договор аренды нежилого помещения № А-05/03-4 от 19.03.2005 (л.д.54), согласно которому, ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» (арендодатель) предоставляет ООО «Рассвет-Агро» (арендатор) в аренду помещения общей площадью 72 кв.м, расположенные в здании по адресу: Буйский район, местечко Объездное, д. 3, для использования в качестве складского помещения и размещения офиса, и договор № У-05/03-05 от 19.03.2005  на оказание услуг по приемке и хранению то­вара (л.д.53), согласно которому ответчик как хранитель принял на себя обязательство принимать и хранить передан­ный ему поклажедателем (ООО «Рассвет-Агро») или иными лицами для поклажедателя товар. Товар получен ответчиком от истца и передан ООО «Рассвет-Агро», который, согласно товарно-транспортной накладной истца, являлся грузо­получателем и плательщиком.

11.01.2006 ответчик передал по акту приема-передачи поставленный истцом товар в количестве 40 тонн ООО «Рассвет-Агро» (л.д.51).

Указанные доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам их оценки суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении факта  передачи товара ответчиком третьему лицу  - ООО «Рассвет-Агро».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Достоверными документами приема-передачи имущества в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей. В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Документ, оформленный в вышеуказанном порядке, ответчиком суду  представлен. Факт принятия от ответчика заменителя молочного жира в ко­личестве 40 тонн не оспорен ООО «Рассвет-Агро» и не опровергнут материалами дела. Доказательств обратного истец не представил.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 21.12.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2007 по делу № А31-4393/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-КАСКАД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А.Гуреева