Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А28-7510/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2009 года                                                       Дело № А28-7510/2009-194/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 26.08.2009, Мамедов Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фермерского крестьянского хозяйства Мамедова Гусейна Гурбанали Оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2009 по делу № А28-7510/2009-194/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Российской академии сельскохозяйственных наук «Опытно-производственное хозяйство «Прожектор»

к фермерскому крестьянскому хозяйству Мамедова Гусейна Гурбанали Оглы,

о взыскании 63 120 рублей 50 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие Российской академии сельскохозяйственных наук «Опытно-производственное хозяйство «Прожектор» (далее – ГУП «Прожектор», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к фермерско-крестьянскому хозяйству Мамедова Гусейна Гурбанали Оглы (далее – Хозяйство, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 52 073 рублей долга и 10 605 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2007 по 20.05.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310,454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по накладной № 337 от 04.09.2007.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2009 уточненные исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что   полученный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, в связи с чем истец правомерно, в силу статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещен ни о предъявлении иска, ни о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Товар, указанный в накладной № 337, ответчик не получал. Вместо товарной накладной в суд представлена накладная внутрихозяйственного назначения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска ГУП «Прожектор» явилось требование о взыскании с Хозяйства 52 073 рублей стоимости продукции (рожь), поставленной в сентябре 2007 года, и 10 605 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2007 по 20.05.2009.

В обоснование заявленных требований истец представил накладную (внутрихозяйственного назначения) № 337 от 04.09.2007.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132).

Оценив представленную истцом в обоснование факта произведенной поставки накладную (внутрихозяйственного  назначения) № 337 от 04.09.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии данной накладной требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документ не содержит обязательных реквизитов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что передача продукции производилась истцом в адрес ответчика. В спорной накладной, в графе «через кого (кому)» указано общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», в графе «принял», стоит подпись лица без ее расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто получил продукцию по указанной накладной и уполномочено ли это лицо действовать от имени Хозяйства, при этом наличие штампа не является надлежащим доказательством передачи продукции ответчику. Магомедов Г.Г. отрицает получение спорной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оформленная с нарушением требований закона накладная не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта получения ответчиком спорной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, судебный акт подлежит отмене, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении ни о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни о предъявлении иска, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по юридическому адресу с отметками об их вручении ответчику, поэтому ответчик считался извещенным согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует обратить внимание, что уведомление о получении ответчиком определения суда апелляционной инстанции  о принятии апелляционной жалобы содержит аналогичную подпись «Мамедову», свидетельствующую о вручении 24.09.2009 данному лицу судебного извещения. Факт получения определения ответчик подтвердил в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  11.08.2009 по делу № А28-7510/2009-194/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Российской академии сельскохозяйственных наук «Опытно-производственное хозяйство «Прожектор»  отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Российской академии сельскохозяйственных наук «Опытно-производственное хозяйство «Прожектор» в доход федерального бюджета 2380 рублей 35 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Российской академии сельскохозяйственных наук «Опытно-производственное хозяйство «Прожектор» в пользу фермерского крестьянского хозяйства Мамедова Гусейна Гурбанали Оглы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева