Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А82-3406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2009 года                                                              Дело № А82-3406/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2009 по делу № А82-3406/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРЛЕС»

к открытому акционерному обществу «Орский завод металлоконструкций»

о взыскании 280 754 рублей 75 копеек (с уточнением),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРЛЕС» (далее – ООО «ЯРЛЕС»», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Орский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ОЗМК», Завод, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 256 317 рублей 50 копеек долга и 24 437 рублей 25 копеек пени за период с 24.12.2008 по 05.08.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного от истца товара в соответствии с условиями договора поставки № 119/яр-8 от 10.10.2008.

Ответчик в отзыве исковые требования в сумме долга признал в полном объеме, в отношении пени заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия на сумму увеличения размера пени на 13 793 рублей 55 копеек ответчику не предъявлялась.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2009 уточненные исковые требования ООО «ЯРЛЕС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 256 317 рублей 50 копеек долга и 20 000 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незначительным периодом просрочки.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной, доказательств погашения задолженности ответчик в суд не представил, долг не оспаривает.

Открытое акционерное общество «Орский завод металлоконструкций» с принятым решением суда в части взыскания 20 000 рублей пени не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 05.08.2009 в обжалуемой части и уменьшить размер пени до 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы  доказательства наступления существенных негативных последствий для истца, не исследованы такие критерии несоразмерности, как имущественное положение, как кредитора, так и должника. В настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности, контрагенты ненадлежащим образом исполняют своим обязательства по оплате.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке законности только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.8 договора поставки № 119/яр-8 от 10.10.2008 в редакции протокола разногласий  стороны установили ответственность за нарушение покупателем (ответчиком) срока оплаты товара в виде пени в размере 0,05 %  за каждый день просрочки платежа.  

Истец произвел расчет пени за период с 24.12.2008 по 05.08.2009 в сумме 24 437 рублей 25 копеек.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 20 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Таким образом, вывод суда об уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.08.2009 по делу № А82-3406/2009-22 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерного общества «Орский завод металлоконструкций»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов