Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А29-2096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2009 года

Дело № А29-2096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2009 по делу № А29-2096/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севернефтесбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроМонтаж»

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтесбыт» (далее – истец, ООО «Севернефтесбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, ООО «УхтаСпецЭлектроМонтаж») о взыскании 537 077 руб. 90 коп. основного долга и 3 089 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями был не согласен, заявлял, что договор от 11.04.2008 подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор от 11.04.2008 подписан неуполномоченным лицом, в силу чего является не заключенным, так как на дату подписания договора директором являлся Амелин С.В., а не Щербатюк В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Заявитель считает, что акт сверки взаиморасчетов, на который ссылался суд, также подписан неуполномоченным лицом, ответчик не одобрял спорную сделку, не совершал действий, которые бы свидетельствовали о последующем одобрении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено документов подтверждающих довод о том, что Щербатюк В.В. на 11.04.2008 не являлся директором ответчика, кроме того, состоялось последующее одобрение сделки, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 22.04.2009, просит оставить решение от 18.06.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор перевода долга от 11.04.2008, подписанный между ООО «Ухтанефтепродукт» (должник), ООО «УхтаСпецЭлектроМонтаж» (новый должник) и ООО «Севернефтесбыт» (кредитор), согласно которому должник обязался перевести свои обязательства, выражающиеся в обязанности уплатить денежные средства в сумме 537 077 руб. 90 коп., в том числе НДС 81 927 руб. 14 коп., вытекающие из договора купли-продажи нефтепродуктов № 03/07 от 10.01.2007. Новый должник обязался принять на себя исполнение за должника обязательств в сумме 537 077 руб. 90 коп., в том числе НДС 81 927 руб. 14 коп., с соблюдением условий перевода долга, установленных договором.

Согласно пункту 3 договора с момента подписания договора: к кредитору переходит право требовать от нового должника исполнения обязательств по договору № 03/07 от 10.01.2007; обязанность должника перед кредитором по договору купли-продажи нефтепродуктов № 03/07 от 10.01.2007 в сумме 537 077 руб. 90 коп., в том числе НДС 81 927 руб. 14 коп., считаются прекращенными; обязательства нового должника по отношению к должнику за отгруженные нефтепродукты по договору купли-продажи № 50/4-НП от 01.09.2004 в сумме 537 077 руб. 90 коп., в том числе НДС 81 927 руб. 14 коп. считаются исполненными.

В материалы дела также представлены: договор № 03/07 от 10.01.2007, заключенный между ООО «Севернефтесбыт» (продавец) и ООО «Ухтанефтепродукт» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных договором нефтепродукты; счет-фактура № 00000002 от 10.04.2008, предъявленная ООО «Севернефтесбыт» к оплате ООО «Ухтанефтепродукт» за нефтепродукты на сумму 915 219 руб. 50 коп.; товарная накладная № 2 от 10.04.2008, согласно которой ООО «Ухтанефтепродукт» получило от ООО «Севернефтесбыт» нефтепродукты на сумму 915 219 руб. 50 коп.; акт сверки взаиморасчетов между ООО «Ухтанефтепродукт» и ООО «Севернефтесбыт» по состоянию на 31.12.2007, в соответствии с которым задолженность ООО «Севернефтесбыт» перед ООО «Ухтанефтепродукт» 367 213 руб. 50 коп. и акт сверки по состоянию на 01.05.2008.

11.02.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о погашении в семидневный срок задолженности в размере 537 077 руб. 90 коп. на основании договора перевода долга от 11.04.2008.

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере перед определенным кредитором по конкретному обязательству.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу приведенной нормы, остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Договор перевода долга от 11.04.2008 от имени ООО «УхтаСпецЭлектроМонтаж» подписан Щербатюком В.В.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между ООО «Севернефтесбыт» и ООО «УхтаСпецЭлектроМонтаж» по состоянию на 22.04.2009, подписанный со стороны ответчика Щербатюком В.В. Из данного акта следует, что общая задолженность ответчика перед истцом 1 691 545 руб. 42 коп., в том числе по договору перевода долга от 11.04.2008 – в сумме 537 077 руб. 90 коп. 

Таким образом, подписав данный акт, как полномочный представитель ответчика, Щербатюк В.В. одобрил совершенную 11.04.2008 сделку по переводу долга. По существу  в отношении  наличия и размера задолженности ответчик возражений не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору от 11.04.2008 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2009 года по делу № А29-2096/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   Т.М. Дьяконова

                                                                                                              Д.Ю. Бармин