Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А28-3772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2009 года

Дело № А28-3772/2009-77/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей Инспекции Усковой Е.А. по доверенности от 25.08.2009, Шестакова Р.А. по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филина Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2009 по делу № А28-3772/2009-77/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Филину Николаю Ивановичу

о взыскании 1 202 037 рублей 52 копеек налогов, пеней и налоговых санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филина Николая Ивановича 1 202 037 рублей 52 копеек налогов, пеней и налоговых санкций.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с Предпринимателя 797 792 рублей 69 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, 350 768 рублей 92 копейки пеней и 5 323 рубля 86 копеек налоговых санкций, всего 1 153 885 рублей 47 копеек; от остальной части заявленных требований заявитель отказался в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности. Отказ от части заявленных требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены; в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 525 рублей 49 копеек и штрафа в сумме 10 626 рублей 56 копеек производство по делу прекращено.

Предприниматель с принятым по делу судебным актом не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней.

По мнению Предпринимателя, в исковом заявлении Инспекция указала сумму пеней, подлежащую взысканию в размере 350 768 рублей 92 копеек, то есть в большем размере, чем это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-4533/2008-107/29 об оспаривании решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует расчет подлежащей взысканию суммы пеней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за 2004 – 2006 годы, по результатам которой приняла решение от 26.02.2008 № 08-30/55 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года, июль – сентябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, 2 и 3 кварталы 2005 года в общей сумме 1 457 327 рублей 39 копеек и 688 995 рублей 72 копейки пеней.

На основании данного решения Инспекция выставила налогоплательщику требование от 20.05.2008 № 559 об уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций в срок до 05.06.2008.

04.06.2008 Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Арбитражный суд Кировской области.

05.06.2008 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-4533/2008-107/29 принято определение о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания начисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций по оспоренному решению налогового органа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 по указанному делу заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года, июль 2004 года, за август 2004 года в сумме 79 967 рублей 68 копеек, за сентябрь 2004 года в сумме 36 459 рублей 06 копеек, за ноябрь 2004 года в сумме 56 148 рублей 58 копеек, за декабрь 2004 года в сумме 16 463 рублей 33 копеек, соответствующих сумм пеней, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 39 373 рублей 43 копеек, за ноябрь 2004 года в сумме 52 192 рублей 25 копеек, начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 84 865 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры подлежали отмене по вступлении решения суда в законную силу.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, Инспекцией налогоплательщику направлено уточненное требование от 11.11.2008 № 1465.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда частично отменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требовании о признании недействительным решения Инспекции в отношении начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 39 373 рублей 43 копеек, за ноябрь 2004 года в сумме 52 192 рублей 25 копеек, начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 84 865 рублей 62 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу 24.02.2009 обеспечительные меры о приостановлении действия решения Инспекции отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2009 решение и постановление оставлены без изменения.

10.06.2009 Инспекцией принято решение об отмене уточненного требования.

Поскольку требование от 20.05.2008 № 559 Предпринимателем в добровольном порядке не было исполнено, Инспекция, считая, что ею пропущен срок для взыскания, установленный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате налогоплательщиком с учетом принятых судебных актов по делу № А28-4533/2008-107/29. Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области признал уважительными причины пропуска срока для подачи заявления в суд и восстановил пропущенный срок; суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с законностью и обоснованностью доначисления Предпринимателю сумм налога, пеней и применения налоговых санкций по решению налогового органа на основании вступивших в законную силу судебных актов, и удовлетворил заявленные требования о взыскании 797 792 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 350 768 рублей 92 копеек пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 5 323 рублей 86 копеек налоговых санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А28-4533/2008-107/29 Предпринимателем подлежал уплате по решению Инспекции от 26.02.2008 № 08-30/55 налог на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 213 905 рублей 57 копеек, за сентябрь 2004 года в сумме 34 656 рублей 08 копеек, за ноябрь 2004 года в сумме 234 381 рубль 86 копеек, за декабрь 2004 года в сумме 108 110 рублей 61 копейки, за 2 квартал 2005 года в сумме 239 256 рублей 44 копеек, за 3 квартал 2005 года в сумме 5 007 рублей 62 копеек и соответствующие этим суммам налога пени.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок уплаты налога на добавленную стоимость не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из решения Инспекции от 26.02.2008 № 08-30/55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования Инспекции от 20.05.2008 № 559 видно, что Предпринимателю были начислены и предложены к уплате пени по состоянию на дату принятия налоговым органом решения от 26.02.2008.  

С учетом приведенных норм права пеня за неуплату указанных сумм налога на добавленную стоимость за период, начиная со следующего за установленным законом днем уплаты налога за каждый из перечисленных налоговых периодов, по 26.02.2008, исходя из одной трехсотой действующей в этот период времени ставки рефинансирования, составляет 350 768 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил заявленные Инспекцией требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Филина Н.И. 350 768 рублей 92 копеек пеней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени, подлежащие взысканию, не могут быть больше суммы, установленной решениями судов по делу № А28-4533/2008-107/29, не может быть принят во внимание как не соответствующий материалам дела, из которых видно, что взысканы пени, обоснованность начисления которых установлена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Предпринимателя об отсутствии в исковом заявлении расчета подлежащей взысканию пени, так как из искового заявления и материалов дела, в частности требования от 20.05.2008, решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и судебных актов по делу об оспаривании указанного решения Инспекции, видно и заявителю жалобы были известны: суммы задолженностей по налогу на добавленную стоимость, срок уплаты налога за конкретный налоговый период, установленный законодательством о налогах и сборах; сумма взыскиваемых пеней и период начисления пеней, процентная ставка пеней, обосновывающих размер взыскиваемых пеней.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2009 по делу № А28-3772/2009-77/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Николая Ивановича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филина Николая Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова