Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А82-5359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

82

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2009 года

Дело № А82-5359/2009

Ðåçîëþòèâíàÿ ÷àñòü ïîñòàíîâëåíèÿ îáúÿâëåíà 21 ñåíòÿáðÿ 2009 ãîäà.        

Ïîëíûé òåêñò ïîñòàíîâëåíèÿ èçãîòîâëåí 13 îêòÿáðÿ 2009 ãîäà.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Лысовой Т.В.                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика – представитель по доверенности от 21.01.2009г. Любимский А.Я., представитель по доверенности от 23.01.2009г. Владимирова М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Ярославская фабрика валяной обуви»

на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 31.07.2009г. по делу №А82-5359/2009, принятое судьей  Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» 

к  Ярославской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «ßðîñëàâñêàÿ ôàáðèêà âàëÿíîé îáóâè» (äàëåå – Îáùåñòâî) îáðàòèëîñü â Àðáèòðàæíûé ñóä ßðîñëàâñêîé îáëàñòè ñ çàÿâëåíèåì î ïðèçíàíèè íåçàêîííûì ïîñòàíîâëåíèÿ ßðîñëàâñêîé òàìîæíè (äàëåå – Òàìîæíÿ) îò 06.05.2009ã. ¹ 10117000-53/2009 ïî äåëó îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè î ïðèâëå÷åíèè ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ïî ÷àñòè 2 ñòàòüè 16.2 Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ â âèäå øòðàôà â ðàçìåðå ½ ñóììû íåóïëà÷åííûõ òàìîæåííûõ ïîøëèí, â ñóììå 670 ðóá. 81 êîï.

Ðåøåíèåì ñóäà îò 31.07.2009ã. â óäîâëåòâîðåíèè çàÿâëåííîãî òðåáîâàíèÿ îòêàçàíî. Ïðè âûíåñåíèè ðåøåíèÿ ñóä, ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 123,124,323 Òàìîæåííîãî Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (äàëåå - ÒÊ ÐÔ) è ñòàòüÿìè 12, 19, 19.1 Çàêîíà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè «Î òàìîæåííîì òàðèôå» óñòàíîâèë, ÷òî ïîñêîëüêó íå âêëþ÷åíèå â òàìîæåííóþ ñòîèìîñòü ñóììû òðàíñïîðòíûõ ðàñõîäîâ ïîâëåêëî çàíèæåíèå òàìîæåííûõ ïëàòåæåé, â äåéñòâèÿõ Îáùåñòâà èìååòñÿ ñîñòàâ àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, îòâåòñòâåííîñòü çà êîòîðîå óñòàíîâëåíà ÷àñòüþ 2 ñòàòüè 16.2 ÊîÀÏ ÐÔ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя жалобы,  суд при рассмотрении дела не дал оценку взаимоотношениям между Обществом и ОАО «РЖД», экономическим обоснованиям для исчисления и уплаты НДС. Заявитель полагает, что Таможней при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судом при вынесении решения не учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации, что приведет к повторному обложению ставкой НДС стоимости транспортной услуги.

Таможня считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Общество своего представителя не направило. О дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Обществом подана таможенная декларация № 10117050/250708/0003525 на товар – шерсть овечья полугрубая стриженая, ввезенный на основании контракта от 25.05.2008г. № 20/05 с ТОО «Marketing Center» (Казахстан). Грузоотправителем по данному контракту является АО «КазРуно» (Казахстан). Поставка данного товара осуществлялась на условиях поставки DAF станция Тобол (Инкотермс 2000) железнодорожным транспортом.

Таможенная стоимость заявлена декларантом и принята таможенным постом по первому методу, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами (ДТС-1 от 25.07.2008г.) в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе).

25.03.2009г. была проведена таможенная ревизия по вопросам проверки достоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с актом  таможенной ревизии № 10117000/250309/А0021 было установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимого товара с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, не были включены расходы по доставке товара от железнодорожной станции Тобол (Казахстан), что предусмотрено условиями контракта, до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации станция Карталы, в размере 7 453 рубля.

На основании результатов проверки решение начальника таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД № 10117050/250708/0003525 отменено в порядке ведомственного контроля, таможенная стоимость скорректирована. Размер таможенных платежей, подлежащих доплате, составил 1 341 руб. 62 коп. Таможней возбуждено дело об административном правонарушении  по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по названному делу является заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10117050/250708/0003525,  что выразилось в не включении в таможенную стоимость товара транспортных расходов по его доставке от станции Тобол до места пересечения таможенной границы РФ станция Карталы в сумме 7 453 руб. 45 коп. Заявление недостоверной информации о стоимости товара в ГТД явилось основанием для недоплаты таможенных платежей  в сумме 1341 рубль 62 копейки.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 4 части 3 статьи 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость.

В силу положений статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По результатам проверки документов и сведений, представленных декларантом, отделом контроля таможенной стоимости было обнаружено, что в таможенную стоимость ввозимого товара подлежали включению расходы по перевозке товара от станции Тобол до станции Карталы в сумме 7453 рубля 45 копеек. В нарушение положений статей 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе транспортные расходы по территории Республики Казахстан до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенную стоимость не включены, что послужило основанием для недоплаты таможенной пошлины в размере 1341 руб. 62 коп.

Пунктом 4.1 контракта от 20.05.2008г. № 20/05 условия поставки определены как DAF-ст. Тобол, то есть предполагается, что перевозка товара до станции Тобол была оплачена продавцом. Согласно международным правилам «Инкотермс  2000» условия поставки DAF (поставка до границы) означают, что любое увеличение издержек, возникающее после передачи товара перевозчику, переходит от продавца к покупателю, когда товар передан в распоряжение перевозчика. Из этого следует, что расходы по транспортировке товара от станции Тобол относятся на покупателя товара.

Согласно статье 2 ТК РФ единая таможенная территория Российской Федерации определяется непосредственно территорией России, а таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 г. N 4730-1 (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. N 266-ФЗ) под пунктом пропуска понимается территория в пределах железнодорожной станции, а также иной специально выделенный участок местности в непосредственной близости от Государственной границы, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу грузов и товаров.

Перечень пунктов пропуска через таможенную границу Российской Федерации и Республики Казахстан определен Приложением к Постановлению Российской Федерации от 09.03.1994 г. за N 194 "О заключении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через таможенную границу".

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18 октября 1996 года и письмом ФТС России от 06.03.2007 г. за N 05-33/8203 "О включении транспортных расходов в таможенную стоимость товаров" предусмотрено доначисление к цене сделки расходов по доставке груза по территории Республика Казахстан от пункта, в котором происходит распределение расходов по железнодорожной перевозке между сторонами (тарифном пункте передачи ответственности железной дороги) до входной пограничной станции - пункта пропуска, как части реально им оплаченных транспортных расходов по иностранной территории в пользу ОАО "Российские железные дороги".

При определении таможенной стоимости декларантом не в полном объеме были учтены транспортные расходы, связанные с доставкой товара по территории Казахстана до места прибытия товара на таможенную территорию РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, доказан административным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку взаимоотношениям между Обществом и ОАО «РЖД» и экономическим обоснованиям для исчисления и уплаты НДС, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не основанные на нормах материального права.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется. Названные правоотношения регулируются таможенным законодательством РФ.

Виды таможенных платежей установлены пунктом 1 статьи 318 ТК РФ, одним из которых является налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При проведении таможенного контроля был выявлен факт неуплаты таможенных платежей Обществом за товар, ввезенный на территорию РФ, в таможенную стоимость которого должны быть включены расходы по его доставке до места прибытия на таможенную территорию РФ. НДС за оказываемые услуги таможенными органами не взимается.

Ссылки Общества на пункты 2.1.2, 5.4, 6.5 контракта от 20.05.2008г. № 20/05 несостоятельны, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Довод Общества о возможности изменения сторонами договора правил, предусмотренных терминами Инкотермс 2000, также не состоятелен, поскольку применение Инкотермс 2000 не противоречит условиям контракта. Ссылка в контракте на названные международные правила,  без каких либо оговорок по их применению, подтверждает обязательность этих правил для сторон по контракту.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по