Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А82-5321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 октября 2009 года                                                       Дело №А82-5321/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена        13 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2009 по делу №А82-5321/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени 1 Мая

о взыскании 29 131,32 руб.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева (далее Больница, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени 1 Мая (далее СХПК 1 Мая, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании с работодателя затрат на лечение работника, получившего производственную травму.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 67 «Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 №5487-1.

Из искового заявления следует, что Больница оказывала медицинские услуги работнику ответчика - Яшину Сергею Павловичу, находившемуся на стационарном лечении с легкой производственной травмой. Ответчик обязан возместить Больнице затраты по оказанию медицинской помощи в размере 29 131,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что возмещение медицинских услуг должно осуществляться из средств обязательного медицинского страхования. Использование истцом в расчетах методических рекомендаций по расчету стоимости платных медицинских услуг неправомерно.

Не согласившись с принятым решением, Больница обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет стоимости медицинских услуг, оказанных в связи с полученной травмой больному и подтвержденных данными медицинской карты, произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», разработанных Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области 25.02.2003. В основу положен расчет стоимости койко-дня, который производится на основе:

- фактических затрат расходов отделения за предыдущий период, а также затрат учреждения за предыдущий период на содержание вспомогательных подразделений, обеспечивающих деятельность лечебно-диагностических отделений (все затраты в целом по каждому отделению делятся на плановое количество койко-дней);

- коэффициента дополнительной заработной платы, рассчитываемого на основании отчетных данных бухгалтерской отчетности за 2007 год. Экономическим советом Больницы утверждается премиальный коэффициент для расчета койко-дня;

- заработной платы общеучрежденческого персонала в размере 30% от заработной платы медицинского персонала и начисления на заработную плату в размере 26,2%;

- затрат на питание больных, рассчитываемых на основе суточных продуктовых наборов по профилям коек;

- затрат на медикаменты, рассчитываемых по фактическим затратам конкретного отделения и затратам на медикаменты параклинических служб;

- косвенных или накладных расходов, включающих в себя расходы на осуществление хозяйственной и управленческой деятельности.

Не учитываются в расчете заработная плата оперирующего персонала, сложные и дорогостоящие исследования.

Постановлением администрации Ярославской области от 26.09.2007 №430-а утверждена территориальная программа государственных гарантий оказания населению Ярославской области бесплатной медицинской помощи на 2008 год. В рамках этой программы медицинская помощь Яшину С.П. (работнику ответчика) была оказана бесплатно. Вопрос возмещения расходов на лечение регулируется статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» и взыскивается с предприятий, допустивших травматизм на производстве. В разделе 1 Программы указано, что средств обязательного медицинского страхования недостаточно для бесплатного обеспечения населения всеми видами медицинской помощи.

Заявитель указал, что предметом иска является разница между стоимостью услуг, оказанных Больницей, и суммой, возмещенной за счет средств обязательного медицинского страхования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.08.2008 в 13 часов 20 минут плотник СХПК 1 Мая Яшин С.П. обрабатывал доски на строгальном станке, придерживая их левой рукой. Произошло обламывание доски на сучке с захватом руки ножами и отсечение пальцев левой кисти. В качестве причин несчастного случая комиссией указано несоблюдение требований безопасности, выразившееся в отсутствии прижима досок на деревообрабатывающем станке, чем нарушены п.3.1, 3.2, 3.4 инструкции ТОИ Р-15-57 по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков, утвержденной Министерством труда РФ от 11.05.2004. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны сам потерпевший и Смирнов А.В. – бригадир. Обстоятельства происшествия зафиксированы в акте №1 от 14.08.2008 о несчастном случае на производстве.

Впоследствии Яшин С.П. находился на стационарном лечении в Больнице с 09.08.2008 по 04.09.2008 с диагнозом: отрыв пальцев левой руки 2-5. Больному 09.08.208 проведена операция. Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты №10758 стационарного больного Яшина С.П. и выписным эпикризом.

По расчету истца, произведенному за вычетом тарифа ОМС, стоимость лечения Яшина С.П. в Больнице составила 29 131,32 руб. Расчет от 07.10.2008 №400 представлен в суд.

08.10.2008 истец выставил ответчику счет-фактуру №1156 за лечение больного Яшина С.П. в 8 травматологическом отделении с 09.08-04.09.2008 с легкой производственной травмой на 29 131,32 руб.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений здравоохранения, понесших расходы.

В то же время риски работодателей, связанные с возможностью несчастных случаев на производстве, подлежат обязательному страхованию. Возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Застрахованному предоставляются в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую реабилитацию (статья 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», далее Закон № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (статья 5 Закона № 125-ФЗ). Страхователь (работодатель) обязан начислять и перечислять страховщику (Фонду социального страхования Российской Федерации) страховые взносы. Страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены законом (подпункт 2 пункта 2 статьи 17, подпункт 3 пункта 2 статьи 18 Закона № 125-ФЗ).

Из представленных сторонами доказательств и указанных выше правовых норм следует, Яшин С.П. работает по трудовому договору с ответчиком. Ответчик является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Обязанность по осуществлению обеспечения по страхованию лежит на Фонде социального страхования РФ.

Оплата проведенного в соответствии с установленными стандартами лечения должна быть произведена Фондом социального страхования.

Из апелляционной жалобы следует, что предметом иска является разница между стоимостью услуг, оказанных Больницей, и суммой, возмещенной за счет средств обязательного медицинского страхования. В то же время доказательств, подтверждающих затраты Больницы свыше подлежащего возмещению Фондом, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о необходимости взыскании разницы в стоимости услуг Больницы на лечение с возмещенной Фондом обязательного страхования суммой с ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу Закона №125-ФЗ участниками (субъектами) отношений в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: страховщик – Фонд социального страхования Российской Федерации; застрахованные лица, а также лица, имеющие право на обеспечение в случае смерти кормильца; страхователь – организация любой организационно-правовой формы и формы собственности, а также работодатели – физические лица, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы (обязательные платежи).

Работодатель посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации фактически устраняется от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении последним трудовых (договорных) обязанностей. В силу прямого указания пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 18 Закона №125-ФЗ возмещение такого вреда осуществляется страховщиком – Фондом социального страхования Российской Федерации.

В связи с отсутствием у ответчика обязательства по возмещению расходов истца вопрос об обоснованности расчета не имеет значения для разрешения спора и арбитражным судом не рассматривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2009 по делу №А82-5321/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин