Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А82-3697/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2009 года

Дело № А82-3697/2009-72

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Самсонкиной В.И. – лично, паспорт 78 00 235936, выдан Красноперекопским РОВД г. Ярославля 24.07.2001, представителя истца – Истоминой А.Н., действующей на основании доверенности от 26.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонкиной Вероники Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 по делу № А82-3697/2009-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Самсонкиной Вероники Ивановны

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

об обязании заключить договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самсонкина Вероника Ивановна (далее – истец, ИП Самсонкина В.И., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, комитет) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа № 1-12, общей площадью 109,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Матросова, д. 5,  в следующей редакции п.5.2 Договора: «на сумму денежных средств, указанную в п. 2.1 настоящего договора, производится начисление процентов в размере 4,333% годовых  (ставки рефинансирования ЦБ РФ), что составляет 2412 рублей 65 копеек с учетом НДС в месяц. Общий размер ежемесячного платежа составляет 58 165 рублей 65 копеек с учетом НДС в месяц», об обязании ответчика заключить с истцом  договор залога нежилых помещений первого этажа № 1-12, общей площадью 109,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Матросова, д. 5  в следующей редакции п. 1.3.3 и 1.3.4 Договора: «на сумму денежных средств, указанную в п. 2.1 настоящего договора, производится начисление процентов в размере 4,333% годовых (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что составляет 2415 руб. 65 коп. с учетом НДС в месяц», «общий размер ежемесячного платежа составляет 58 165 рублей 65 копеек с учетом НДС».

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить с истцом  договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа № 1-12, общей площадью 109,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Матросова, д. 5, в редакции с учетом протокола разногласий от 19.03.2009, обязать ответчика заключить с истцом  договор залога нежилых помещений первого этажа № 1-12, общей площадью 109,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Матросова, д. 5, в редакции с учетом протокола разногласий от 19.03.2009.

Предъявленные требования истец основывал на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивировал тем, что предложенная ответчиком редакция пункта 2.5. договора в части начисления процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, противоречит пункту 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и нарушает право истца.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление считал несостоятельными доводы истца о несоответствии пункта 2.5. договора в редакции, изложенной в направленном истцу проекте договора, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а также ссылался на отсутствие у истца в данной ситуации права на предъявление иска о понуждении к заключению договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Самсонкиной В.И. отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и пришел к выводу, что из норм указанного закона, Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязательность заключения договора купли-продажи арендуемого помещения. Поскольку соглашение о передаче сторонами преддоговорного спора не было представлено, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования по иску не подлежат удовлетворению.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, поскольку из данных положений законодательства следует обязательность заключения договора для комитета при наличии согласия истца на приобретение в собственность арендуемого им помещения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Приложенная к отзыву копия положения о приватизации муниципального имущества в г. Ярославле, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2002 № 181, апелляционным судом приобщается к материалам дела в соответствие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлена в подтверждение возражений на жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от иска со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также от апелляционной жалобы, просил апелляционный суд прекратить производство по делу и по апелляционной жалобе. Отказ от иска мотивировал тем, что проект договора купли-продажи не является офертой, поскольку не подписан представителем КУМИ мэрии г. Ярославля.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что оснований, перечисленных в вышеназванной норме Закона, не установлено, апелляционный суд принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом от иска, производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению, в связи с отказом от апелляционной жалобы, а также отсутствием предмета спора в силу требований статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Самсонкиной Вероники Ивановны от иска. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 по делу № А82-3697/2009-72 отменить, прекратив производство по данному делу и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самсонкиной Вероники Ивановны.

Самсонкиной Веронике Ивановне выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению №58 от 09.04.2009, в сумме 1000 руб., уплаченной в доход федерального бюджета по квитанции от 03.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак