Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А28-3526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2009 года

Дело № А28-3526/2009-261/7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мельчакова И.И. – директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ №1537 от 27.02.2009 (л.д. 36),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009 по делу № А28-3526/2009-261/7, принятое судом в составе судьи С.А.Поротикова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель»,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании договора действительным, обязании передать в собственность помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс» (далее – истец, ООО «Парапет-плюс», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» (далее – ответчик, ООО «Градостроитель») о признании действительным договора от 08.08.2006 на долевое участие (инвестирование) в строительстве жилого дома №52 по ул.Орловской г.Кирова, государственной регистрации указанного договора.

Впоследствии истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 14.08.2009 уточнил предъявленные требования, просил признать договор на долевое участие действительным  и обязать ООО «Фирма «Градостроитель» передать ООО «Парапет-плюс» в собственность помещения тренажерного зала на 5 мужчин, с кадастровым номером 43:40:000346:0046:17710/09:1002/А, площадью 127,0 кв.м. в доме по адресу г. Киров, ул. Орловская, 52 (1-ая очередь строительства), по договору на долевое участие (инвестирование) в строительстве жилого дома от 08.08.2006.

Предъявленное требование (с учетом уточнения) истец мотивировал тем, что по указанному выше договору ответчик обязался передать ему 137,6 кв.м. (проектная площадь) в цокольном этаже  жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 52; однако по завершении строительства в нарушение условий договора ответчик зарегистрировал право собственности на подлежащее передаче истцу помещение за собой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – третье лицо, УФРС по Кировской области).

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, полагал, что договор от 08.08.2006 между сторонами является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Парапет-плюс» отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что его сторонами не согласовано существенное условие о предмете, вследствие чего данный договор является незаключенным. Также суд первой инстанции отклонил доводы истца об исполнении им обязанности по оплате на основании договора от 08.08.2006 и признал ООО «Парапет плюс» ненадлежащим истцом по предъявленному требования ввиду уступки прав из договора от 08.08.2006 другому лицу.

ООО «Парапет-плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. суд вышел за пределы предъявленного иска, вывод суда о несогласованности условий договора от 08.08.2006 противоречит материалам дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал его ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки, на который суд сослался в решении по делу, не вступил в силу ввиду отсутствия его государственной регистрации.

ООО «Градостроитель» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

УФРС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу были выданы разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №31/01 от 23.04.2001 (л.д. 127), а также разрешение на строительство №65-1/05 от 31.03.2005 жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (II очередь) по адресу г. Киров, ул. Орловская, 52 (л.д. 85).

Законченные строительством объекты были приняты в эксплуатацию в соответствии с актами государственной приемочной комиссии от 07.12.2005 (жилой дом без встроенных помещений (I очередь) и встроенные помещения площадью 1390,9 кв.м. (I очередь)) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2007 (встроенные помещения общественного назначения площадью 127,0 кв.м.)  (л.д. 87, 90, 100).

На основании разрешения от 03.08.2007 ответчик зарегистрировал за собой право собственности на помещение общественного назначения, площадью 127,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000346:0046:17710/09:1002/А, расположен- ное по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 52 (л.д.94).

Истец, полагая, что указанное выше помещение, площадью 127,0 кв.м. должно быть передано ему в силу принятого ответчиком на себя обязательства из договора на долевое участие (инвестирование) в строительстве жилого дома от 08.08.2006, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований является договор.

В данном случае истец в обоснование предъявленного иска ссылается на договор на долевое участие (инвестирование) в строительстве жилого дома от 08.08.2006, согласно пунктам 1.1., 2.1. которого ответчик принимает истца в долевщики по строительству жилого дома в г. Кирове по ул. Орловской, 52, в том числе помещения общественного назначения суммарной площадью 137,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже данного дома, на условиях финансирования истцом строительства в сумме 2 328 720 рублей и передачи истцом ответчику в счет исполнения договора жилых помещений на первом этаже объекта №6 по ул. Кирпичной в. Кирове в соответствии с соглашением №1 от 08.08.2006.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции признал договор долевого участия от 08.08.2006 незаключенным, т.к. из условий договора о долевом участие (инвестирование) в строительстве жилого дома от 08.08.2006 не представляется возможным определить, о строительстве какого помещения общественного назначения идет речь, поскольку не определен конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, подлежащий передаче истцу (отсутствует привязка по осям с указанием сторон света или номеров и площадей помещений), не составлен план помещения.

Суд исходил из того, что описание строящегося объекта недвижимости должно содержать характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи после завершения строительства жилого дома.

Оценив доводы заявителя жалобы, не согласного с приведенным выводом суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда ошибочными, т.к. указание на проектную площадь помещения и на расположение его в цокольном этаже здания (в отсутствие сведений, позволяющих установить границы подлежащего передаче нежилого помещения) не может быть признано надлежащим согласованием условия о предмете договора.

Также апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы об исполнении им обязательств по договору от 08.08.2006, т.к. платежи по платежным поручениям №27 и 28 от 19.10.2006, №29 от 23.10.2006, №30 от 24.10.2006 были произведены не истцом, а другим лицом со ссылкой на иное обязательство (договор долевого строительства от 19.10.2006) и без указания на совершение платежа за ООО «Парапет плюс» (л.д. 23-26).

Доказательства передачи ответчику помещений в ином здании в счет исполнения обязательств по договору от 08.08.2006, как это предусмотрено в пункте 1.1. договора от 08.08.2006, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено и само соглашение №1 от 08.08.2006 об изменении условий к соглашению от 06.07.2006, на которое имеется ссылка в договоре от 08.08.2006.

Учитывая двусторонний характер договора от 08.08.2006, отсутствие доказательств его надлежащего исполнения со стороны истца в любом случае исключает возможность удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности другой стороны (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное признание его ненадлежащим истцом также отклоняется, поскольку в деле имеется договор уступки права требования №1/052 от 18.10.2006, подписанный двумя сторонами. Отсутствие его государственной регистрации не имеет существенного значения, т.к. требование о государственной регистрации уступки права (требования) распространяется лишь на те случаи, когда имеет место уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность предъявленного иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как противоречащие письменным материалам дела и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009 по делу № А28-3526/2009-261/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак