Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А29-7559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«03» марта 2008г.                                                                        Дело № А29-7559/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон                           

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 декабря 2007г. по делу       № А29-7559/2007, принятое судом в лице судьи О.Г. Козлова,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к ООО «Аврора»

о взыскании 41.547 руб. 39 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 41.547 руб. 39 коп., в том числе 24.439 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 17.107 руб. 75 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества № 2105 от 21.02.2005.

Решением арбитражного суда от 05 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24.439 руб. 64 коп. арендной платы и 2.000 руб. 00 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Аврора») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика. Определения суда направлялись по юридическому адресу ООО «Аврора», в то время как у ответчика имеется почтовый адрес. Истец увеличил арендную плату более чем в два раза со второй декады третьего месяца года. Данные действия истца противоречат пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Аврора» (арендатор) подписан договор № 2105 от 21.02.2005, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование нежилые помещения № 42, 49, 50-52, являющиеся республиканской собственностью, общей площадью 109,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 78, для использования под офис. Срок действия договора определен с 21.02.2005 по 01.06.2005г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался до 30.12.2007.

30.05.2007 арендатор по акту (л.д. 18) возвратил помещения арендодателю.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составлял на момент заключения договора 147.179 руб. 00 коп. (без учета НДС) в год или 12.265 руб. 00 коп. (без учета НДС) в месяц.

Согласно пункту 4.3. договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является для него обязательным.

Во исполнение данного пункта договора 21.03.2007 истец направил ответчику письмо № 05/1431 (л.д. 16) об увеличении арендной платы с 20.03.2007 и расчет. Размер арендной платы составил 303.060 руб. 00 коп. (без учета НДС) в год или 25.255 руб. 00 коп. (без учета НДС) в месяц. Получение данного письма ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17).

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за май 2007г. надлежащим образом не исполнил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 614, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36) ответчик находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 22, 7 этаж. Все судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчику именно по данному адресу. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения: «По данному адресу организация не значится».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2007 по делу   № А29-7559/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева