Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А82-1564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2009 года                                                               Дело №А82-1564/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2009 по делу № А82-1564/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод порошковых красок»

к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод»

о взыскании 1 791 929 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод порошковых красок» (далее – ООО «ЯЗПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ОАО «КМЗ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 704 893 рублей 77 копеек задолженности за продукцию, 149 546 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 30.07.2009, а также возмещении расходов в сумме 10 000 рублей на оплату юридических услуг   представителя.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 407, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной продукции в соответствии с условиями договора поставки от 12.03.2008 № 87/08.

Ответчик долг не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера процентов ввиду их чрезмерности, возражал против взыскания расходов на представителя, считая их чрезмерными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2009 уточненные исковые требования удовлетворены, в возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности со ссылкой на  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов отклонено.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученной от истца продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания 149 546 рублей 07 копеек процентов и 6000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2009 в оспариваемой части.

По мнению заявителя жалобы, размеры взысканных процентов и расходов не отвечают установленному в законе принципу разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда  в обжалуемой части законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке законности только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО «СЗПК» явилось взыскание задолженности в сумме 1 704 893 рублей 77 копеек по договору поставки от 12.03.2008 № 87/08 и применение ответственности за просрочку платежей в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 12.03.2008 № 87/08 покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) денежными средствами стоимость партии товара в течении 24 рабочих дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатью ответчика, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчик в суд не представил, долг в сумме 1 704 893 рублей 77 копеек не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает наличие задолженности.

В связи с нарушением ответчиком  установленных договором поставки от 12.03.2008 обязательств по оплате полученной продукции истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 30.07.2009 в сумме 149 546 рублей 07 копеек, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Ссылка заявителя жалобы о неразумности взысканного судом размера процентов не может быть принята апелляционным судом  во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате полученной продукции. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 10 000 рублей истцом представлены суду заверенная копия договора на оказание юридических услуг № 282/Об от 25.11.2008, заключенного истцом с ООО «Объединение «Русские краски», платежное поручение № 057 от 26.01.2009 на сумму 10 000 рублей (л.д.81-85).

При этом заявитель жалобы, не согласный с предъявленным истцом требованием о возмещении расходов, вправе доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, возражая против разумности понесенных расходов, заявитель жалобы в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений, из которых мог бы быть установлен иной, разумный размер расходов, не представил.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 6 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.07.2009 по делу № А82-1564/2009-22  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева